Ухвала суду № 127242884, 09.05.2025, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/48/25

Провадження №1-кс/534/179/25

ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м.Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

учасники справи: прокурор ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 в режимі відеоконференції із використанням власних засобів, захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник цивільного відповідача ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні взалісудузаяву прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 про відвід судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 1202400000000868 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України,

встановив:

На розгляді судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_15 знаходиться кримінальне провадження № 1202400000000868 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

07.05.2025 від прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 до суду надійшла заява про відвід судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_15 у справі №534/48/25 (1-кп/534/7/25).

08.05.2025 до суду надійшла заява прокурора відділупроцесуального керівництвадосудовим розслідуваннямта підтриманняпублічного обвинуваченняСпеціалізованої екологічноїпрокуратури ОфісуГенерального прокурора ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_16 при розгляді заяви прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 про відвід судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_15 у вказаній справі №534/48/25 (1-кп/534/7/25).

Підставами відводу судді ОСОБА_16 вказує на те, що відповідно до інформації з ЄРДР ОСОБА_16 була слідчим суддею у кримінальному провадженні №42020170000000016 від 20.01.2020 та приймала рішення від 13.02.2022 у справі №534/145/22, а також вказує на підстави , аналогічні тим , що зазначені в обґрунтуванні відводу судді ОСОБА_15 , що впливає на її неупередженість та об`єктивність при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_15 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 вказану заяву про відвід судді ОСОБА_16 підтримав та просив її задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність, зазначаючи про те, що він має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження і намагання вирішити питання щодо територіальної підсудності справи у спосіб , не передбачений чинним законодавством.

Захисник ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_9 , заперечував проти заявленого відводу судді ОСОБА_16 , посилаючись на його безпідставність.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Слідчий суддя заслухавши вказану заяву прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Із вищевказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_16 вбачається, що остання подана в рамках розгляду заяви прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 про відвід судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 1202400000000868 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Звертаю увагу, що норми Кримінального процесуального кодексу України не передбачають подання заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід. Інститут відводу пов`язаний з безпосередньою участю судді у кримінальному провадженні і забезпечує неупередженість такої участі (ст. 75, 76 КПК України). Це є абсолютно логічним, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід не досліджує матеріали провадження. Повноваження судді обмежуються виключно перевіркою доводів учасника, який заявив відвід, на предмет обґрунтованості його сумнівів у неупередженості судді. Єдиною метою відводу судді є усунення реальної або потенційної упередженості у відповідному кримінальному провадженні, яка безпосередньо або опосередковано може вплинути на його хід і результати.

Процесуальна можливість заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, може перетворити будь-яке кримінальне провадження на безперервну низку судових засідань для розгляду численних заяв про відвід.

Вказане також узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначеної у листі від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16, згідно якого заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Отже заявлення відводу судді, який розглядає відвід не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключає участь судді у провадженні. Заявлення такому судді відводу, можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, який розглядає питання про відвід іншого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.

Таким чином, подання заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_16 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_15 має ознаки зловживання правом на відвід, заява подана з порушеннямКримінального процесуальногокодексуУкраїни на підставі ч. 4ст. 81 КПК Українипідлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81,372 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву прокурора відділупроцесуального керівництвадосудовим розслідуваннямта підтриманняпублічного обвинуваченняСпеціалізованої екологічноїпрокуратури ОфісуГенерального прокурора ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_16 при розгляді заяви прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 про відвід судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_15 у справі №534/48/25 (1-кп/534/7/25) за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.28,ч.4ст.240,ч.2ст.28,ч.2ст.364-1,ч.3ст.209КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 увчиненні кримінальногоправопорушення передбаченогоч.3ст.209КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16