Ухвала суду № 127242348, 05.05.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11356/24

Провадження № 2/369/2772/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ», - адвоката Короленка Тараса Леонідовича про зупинення провадження у цивільній справі № 369/11356/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ», про визнання майнових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/11356/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ», про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1798 від 25.10.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 369/11356/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2024 року справу прийнято до провадження судді Янченка А.В. із призначенням підготовчого судового засідання.

05.05.2025 року на адресу суду від представника відповідача Обслуговуючого кооперативужитлово-будівельногокооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ», - КороленкаТараса Леонідовича надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 369/11356/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ», про визнання майнових прав на нерухоме майно, до вирішення іншої справи та набрання законної сили судовим рішення у справі № 911/2018/24 за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» про визнання недійсним рішення загальних зборів, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Київської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2018/24 за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Оскільки з врахуванням мотивувальної частини зустрічної позовної заяви ОК «ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» до ОСОБА_1 про розірвання договору, вбачається що від результату розгляду справи № 911/2018/24 що знаходиться в провадженні Господарського суду Київської області залежить чи залишиться дійсним рішення загальних зборів затверджене протоколом загальних зборів ОК «ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» від 30 червня 2024 року № 30-06/24, а саме питання 3.1.т Про збільшення розміру пайового внеску для членів кооперативу, що приймають участь у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 », Протокол Правління від 01 вересня 2023 року № 25/09-23.

На думку сторони відповідача від даного рішення залежить чи виникне обов`язок в члена кооперативу ОСОБА_1 в здійсненні доплати пайового внеску, що прямо впливає на результат розгляд справи № 369/11356/24 за первісним позовом позивача та зустрічним позовом відповідача.

На підставі зазначеного представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про зупинення провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251ЦПК України,суд зобов`язанийзупинити провадженняу справіу разі:об`єктивноїнеможливості розглядуцієї справидо вирішенняіншої справи,що розглядаєтьсяв порядкуконституційного провадження,адміністративного,цивільного,господарського чикримінального судочинства,-до набраннязаконної силисудовим рішеннямв іншійсправі;суд неможе посилатисяна об`єктивнунеможливість розглядусправи увипадку,коли зібранідокази дозволяютьвстановити таоцінити обставини(факти),які єпредметом судовогорозгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбаченихЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є лише існування іншої справи № 911/2018/24 на розгляді у Господарському суді Київської області та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи № 369/11356/24, що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської обалсті, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Отже заявник не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду справи 369/11356/24 до вирішення Господарським судом справи № 911/2018/24.

В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не встановлені, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,222,251,258,259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ», - адвоката Короленка Тараса Леонідовича про зупинення провадження у цивільній справі № 369/11356/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ», про визнання майнових прав на нерухоме майно, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано: 12.05.2025 року.

Суддя А.В. Янченко