Ухвала суду № 127242295, 12.05.2025, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/125/25

Номер провадження: 2/365/185/25

У Х В А Л А

12 травня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської областіу складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Воєводи І.С.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань №3за правиламиспрощеного позовногопровадження звикликом сторінцивільну справуза позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року (через систему «Електронний суд») позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 27.05.2024-100003122 від 27.05.2024 у розмірі 9189,53 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позивач клопотав про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 19.02.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідні строки для подання заяв по суті справи, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

29 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» уповноважений представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» - Ларіонов К.О. подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувалася з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»за спірноюзаборгованістю. У позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі за відсутності сторін у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувалася з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» за спірною заборгованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з усталеною практикою ВерховногоСуду суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (зокрема, постанова від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, постанова від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

На підставі ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За наведених вище обставинах, суд вбачає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки на час ухвалення судом судового рішення відповідачем погашена заборгованість та між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

За змістом пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За подання позову майнового характеру позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с. 34 платіжна інструкція).

За наведених вище обставин, враховуючи, що підставою закриття провадження у справі стала відсутність предмету спору, тому є підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», але за клопотанням позивача.

Оскільки такого клопотання на даний час позивачем не подано, тому дане питання цією ухвалою суду не вирішується, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з відповідним клопотанням про повернення йому судового збору у зв`язку із закриттям провадження .

Керуючись ст. 3, 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, статтею 7 Закону України«Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючийсуддя Т.М. Солдатова