Рішення № 127241780, 09.05.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2145/25

2/296/1650/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Жттомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., секретаря Годлюк А.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в особі директора Ґедзь Ольги Віталіївни - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики № 1348384 від 16.04.2021,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 представник позивача - адвокат Ткаченко Ю.О. звернулася до суду в інтересах директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Гедзь О.В. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики № 1348384 від 16.04.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено Договір позики № 1348384 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3000,00 грн. строк позики - 29 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису НОМЕР_7, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.04.2021 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №1348384 до Договору позики №1348384, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 2 000,00. Таким чином, загальний розмір Позики становить 5 000,00. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису НОМЕР_6, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою Позикодавцем, Позичальник/Відповідач: ОСОБА_2 , з яким укладено додаткову угоду до договору №1348384 від 21.04.2021 р., ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт додаткового договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: НОМЕР_6. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 17.05.2021 16:26:07. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1

Позикодавець зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, передав позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 - 5000,00 грн., за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес».

Боржник свої зобов`язання за Договором позики №1348384 не виконав, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 16259,67 гривень, що складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 5000,00 гривень, заборгованості за відсотками - 11259,67 гривень.

У подальшому 26 жовтня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладений Договір факторингу № 2610, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором позики № 1348384 від 16.04.2021 року.

03 квітня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладений Договір факторингу № 030423-ФК за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором позики № 1348384 від 16.04.2021 року.

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованості за договором позики № 1348384 від 16.04.2021 року у розмірі 16259,67 гривень, а також понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 28.02.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін на 10-00 годину 31.10.2025.

31.10.2025 у судове засідання представник позивача не з`явився, в позові наявна вказівка про розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а.с. 7).

Відповідач в судове засідання 31.03.2025,09.05.2025 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Повістка-повідомлення про розгляд справи 09.05.2023 повернулася до суду 05.05.2025 здідно довідки "Укрпошти від 03.05.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою"

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Отже вважається, що відповідач повідомлений про розгляд справи 03.05.2025.

Запереречеь проти позову не надходило, як і будь-яких клопотань.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

16.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено Договір позики №1348384 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого розмір позики складає 3000 гривень, строк позики 29 днів - останній день повернення позики 15.05.2021 року, фіксована базова процентна ставка становить 1,99% в день, договір підписаний ОСОБА_2 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором НОМЕР_7 (а.с. 28).

Згідно із п. 1 Договору позики, позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 3. Договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення за залишок Позики.

Згідно із п.п. 4.1 п. 4 Договору позики, підписанням цього Договору позичальник підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачено ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

21.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №1348384 до Договору позики №1348384, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 2000,00. Таким чином, загальний розмір позики становить 5000,00.

Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора - НОМЕР_6.

Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», перебувають у загальному доступі та опубліковані на сайті www.mycredit.ua (а.с. 30-50).

Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» підтверджує, що клієнт ОСОБА_2 , з яким укладений договір №1348384 від 16.04.2024 року ідентифікований Товариством (а.с. 51-52).

Відповідно до платіжної інструкції/операція №2c2f60f-d6e3-424a-bc81-2507acf9abad від 16.04.2021 року ТОВ «ФК « БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на рахунок НОМЕР_1 , отримувач: ОСОБА_3 , перераховано кошти у сумі 2000 гривень (а.с. 23), видача на банківські карти клієнтів онлайн-позик, підтверджується також довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 13.01.2025 (а.с. 56).

Відповідно до платіжної інструкції/операція №f4347979-95b2-4da1-b5f8-785b81192cf7 від 16.04.2021 року ТОВ «ФК « БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на рахунок НОМЕР_1 , отримувач: ОСОБА_3 , перераховано кошти у сумі 3000 гривень (а.с. 59), видача на банківські карти клієнтів онлайн-позик, підтверджується також довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 13.01.2025 (а.с. 57).

26 жовтня 2021 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» («Клієнт») та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» («Фактор») укладено Договір факторингу № 2610 (а.с. 77-79), за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі Заборгованостей.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 2 від 26 жовтня 2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 у сумі 5000,00 гривень (а.с. 77-79).

03 квітня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» («Клієнт») та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» («Фактор») укладений Договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, у тому числі до відповідача ОСОБА_2 за Договором позики № 1348384 від 16.04.2021 року (а.с. 84-92).

Відповідно до Реєстру заборгованості до Договору факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 у сумі 5000,00 гривень, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за тілом; 11259,67 грн. - заборгованість по процентам (а.с. 101-103).

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором позики № 1348384 від 16.04.2021 року за період з 16.04.2021 по 04.02.2025 заборгованість ОСОБА_2 складає 16259,67 гривень, з яких: заборгованість за тілом позики - 5000 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 11259,67 гривень (а.с. 9-14).

01.05.2025 судом отримано відповідь АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу суду про витребовування доказів від 31.03.2025.

АТ КБ "Приватбанк" повідомило, що на ім`я ОСОБА_2 банком емітовано картку № НОМЕР_2 ( IBAN НОМЕР_3 ) також надано виписку по рахунку за період 16.04.2021 по 18.04.2021 та з 21.04.2021 по 24.04.2021.

Згідно виписки банку 16.04.2021 на карту № НОМЕР_2 було зараховано 3000,00 грн. Станом на 18.04.2021 залишок на карті - 0,00 грн .

21.04.2021 на карту № НОМЕР_2 було зараховано 2000,00 грн. Станом на 21.04.2021 залишок на карті - 413,50 грн .

Таким чином суд встановив, що існує спір з приводу кредитування, що регулюється нормами ЦК України.

Розглянувши справу в межах позовних вимог суд прийшов наступного.

За приписами ч.1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Відповідно до ч.1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

16.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено Договір позики №1348384 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого розмір позики складає 3000 гривень, строк позики 29 днів - останній день повернення позики 15.05.2021 року, фіксована базова процентна ставка становить 1,99% в день, договір підписаний ОСОБА_2 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором НОМЕР_7 (а.с. 28).

Згідно із п. 1 Договору позики, позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 3. Договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення за залишок Позики.

Згідно із п.п. 4.1 п. 4 Договору позики, підписанням цього Договору позичальник підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачено ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

21.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №1348384 до Договору позики №1348384, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 2000,00. Таким чином, загальний розмір позики становить 5000,00 грн.

Договір та додатковий договір підписано електронними підписами позичальника, що відтворені шляхом використання позичальником одноразових ідентифікаторів - НОМЕР_7 (а.с. 28) та НОМЕР_6 (а.с.29).

Таким чином, за встановлених обставин справи та досліджених доказів, судд п вважає , що наявні докази про укладеність договору позики від 16.04.2021 №1348384 та додаткової угоди до договору від 21.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 .

Також наявні докази, щодо отримання грошових коштів відповідачем.

Так АТ КБ "Приватбанк", на виконання ухвали суду про витребовування доказів, повідомило, що на ім`я ОСОБА_2 банком емітовано картку № НОМЕР_2 ( IBAN НОМЕР_3 ) також надано виписку по рахунку за період 16.04.2021 по 18.04.2021 та з 21.04.2021 по 24.04.2021.

Згідно виписки банку 16.04.2021 на карту № НОМЕР_2 було зараховано 3000,00 грн., а 21.04.2021 на карту № НОМЕР_2 зараховано 2000,00 грн., що загально 5000,00 грн.

Доказів повернення грошових коштів в сумі 5000,00 грн у строки встановлені договором матеріали справи не містять.

Відповідно до розрахунку відповідачу за Договором позики № 1348384 від 16.04.2021 року з урахуванням додаткової угоди від 21.04.2021 за період з 16.04.2021 по 04.02.2025 нараховано заборгованості - 16259,67 гривень, з яких:

- заборгованість за тілом позики - 5000 гривень;

- заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 11259,67 гривень (а.с. 9-14).

Наявність заборгованості в сумі 5000,00 грн за тілом кредиту підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо нарахування відсотків.

За умовами договору №1348384 від 16.04.2025 строк позики 29 днів - останній день повернення позики 15.05.2021 року, фіксована базова процентна ставка становить 1,99% в день, договір.

Відповідно до п. 3. Договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення за залишок Позики.

Умовами додаткової угоди №1348384 від 21.04.2021 збільшено лише суму наданого кредиту з 3000,00 грн до 5000,00 грн

Саме такі умови договору №1348384 від 16.04.2021 підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором НОМЕР_7 (а.с.28) та додаткової угоди №1348384 від 21.04.2021 за допомогою одноразового ідентифікатора - НОМЕР_6.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що не може нараховувати проценти за користування позичальником кредитом після спливу визначеного у договорі строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (пункт 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №444/9519/12)

Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України.

З розрахунку заборгованості слідує, що відсотки нараховані з 16.04.2021 по 24.02.2025 в сумі - 11259,67 гривень (а.с. 9-14) тоді як договором(з урахуванням додаткової угоди) було встановлено строк кредитування лише 29 днів.

Суд вважає, що відсотки мають бути стягнуті з відповідача лише протягом 29 днів починаючи з 16.04.2021 і по 14.05.2021 включно.

Так з 16.04.2021 по 20.04.2021 включно на 3000,00 грн мало бути нараховано 298,50 грн (3000,00 грн х 1,99% х 5 днів=298,50 грн) з 21.04.2021 мало бути нараховано 2388,00 грн (5000,00 грн х 1,99% х 24 дні=2388,00 грн), а всього 2686,50 грн

Отже заборгованість відповідача за відсотками складає 2686,50 грн.

При цьому суд відхиляє доводи позивача, як підставу для нарухавання відсотків посилання на п.6.5 Правил надання грошових коштів у позику (а.с.30-50) щодо пролонгації дії строку кредитування оскільки вони не підписані відповідачем.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає, що передбачено ст. 1077 ЦК України.

За прямою нормою п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі i на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, про що свідчить норма ст. 514 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

26 жовтня 2021 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» («Клієнт») та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» («Фактор») укладено Договір факторингу № 2610 (а.с. 77-79), за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі Заборгованостей.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 2 від 26 жовтня 2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 у сумі 5000,00 гривень (а.с. 77-79).

03 квітня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» («Клієнт») та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» («Фактор») укладений Договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, у тому числі до відповідача ОСОБА_2 за Договором позики № 1348384 від 16.04.2021 року (а.с. 84-92).

Відповідно до Реєстру заборгованості до Договору факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 у сумі 5000,00 гривень, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за тілом; 11259,67 грн. - заборгованість по процентам (а.с. 101-103).

Разом з цим представник відповідача довів, що заборгованість за тілом кредиту згідно договору №1348384 від 16.04.2021 та додаткової угоди від 21.04.2021 складає 5000,00 грн, а за відсотками 2686,50 грн

Отже, суд приймає рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 5000,00 грн тіла кредиту за кредитним договором та 2686,50 грн відсотків за користування кредитом, що сумарно становить 7686,50 грн .

В іншій частині позовних вимог слід відмовити за необгрунтованністю.

Щодо судових витрат.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатив згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 24.02.2025 № 579933412.1 - 2422,40 гр (а.с.13) , які зараховано до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.129).

Оскільки позов задоволено частково то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1145,20 грн ( 7686,50 грн :16259,67 грн х 2422,40 грн=1145,15 грн)

Також, згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивача надано суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01 листопада 2024 року, укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна», витяг з Акту №5-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 18.01.2025 року, вартість наданих послуг складає 3500 гривень, з яких: вивчення та збір документів, визначення правової позиції - 500 гривень, складання позовної заяви - 3000 гривень, платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 18.01.2025 року (а.с. 104-109, 112, 116).

Суд з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, часткового задоволення позовних вимог, приходить до висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі у розмірі 2500,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 525-527, 530, 610, 611, 629, 1048- 1050, 1054 ЦК України, статтями 13, 43, 76-81, 141, 263, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в особі директора Ґедзь Ольги Віталіївни - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики № 1348384 від 16.04.2021 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, адреса місцезнаходження: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_5 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) заборгованість за Договором позики № 1348384 від 16 квітня 2021 року та додаткової угоди № 1348384 від 21 квітня 2021 року в сумі 7686 (сім тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 50 копійок, з яких:

- 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованність за кредитом;

- 2686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 50 копійок - заборгованість за відсотками за користування кредитом з 16.04.2021 по 14.05.2021 включно.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, адреса місцезнаходження: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_5 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) - судовий збір у розмірі 1145 (одну тисячу сто сорок п`ять) гривень 15 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот ) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення

Повний текст судового рішення складено 09.05.2025 року

Cуддя В. М. Шкиря