Ухвала суду № 127241616, 12.05.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1144/24

Провадження № 2-п/197/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

представника заявника - адвоката Касьяна М.С. (в режимі відеокнференції),

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке заяву представника Приватної агрофірми "Агрофірма Колос" - Касьяна Миколи Степановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Агрофірма Колосс" про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Агрофірма Колосс" про стягнення заборгованості за договором оренди.

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 у справі № 197/1144/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Вирішено стягнути з Приватної агрофірми "Агрофірма Колосс" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди землі від 10.04.2016, кадастровий номер земельної ділянки 1225884400:07:005:0163, в розмірі 72994,95 грн та стягнуто судові витрати.

05 травня 2025року відповідач Приватна агрофірма "Агрофірма Колос" звернулася до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 у справі № 197/1144/24. В обґрунтування заяви зазначає, що оскільки повний текст заочного рішення відповідачу вручено не було, а зі змістом судового рішення представник відповідача ознайомився 14.04.2025, то відповідач не мав об`єктивної можливості звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення раніше, у зв`язку з чим просить суд поновити цей строк. Також вказує, що під час заочного розгляду справи відповідач був позбавлений можливості заперечити проти заявлених позовних вимог, зокрема, подати докази отримання орендної плати. Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 10.04.2016, а саме додатку до договору, розмір орендної плати за рік складає 11000 грн. У 2018 році відповідачем на виконання умов договору було виплачено орендну плату ОСОБА_2 в розмірі 12075 грн, тобто 1075 грн було сплачено наперед. У 2019 році Відповідачем на виконання умов договору було виплачено орендну плату ОСОБА_2 в розмірі 16 100 грн, тобто 5 100 грн було сплачено наперед. У 2020 році Відповідачем на виконання умов договору було виплачено орендну плату ОСОБА_2 в розмірі 20 125 грн, тобто 9 125 грн було сплачено наперед. Загальна сума переплати станом на 2021 рік становила 15 300 грн. У 2021 та 2022 роках ОСОБА_2 відмовився від отримання орендної плати, при цьому Відповідач в повному обсязі сплатив, як податковий агент, зобов`язання з оплати податку на доходи фізичних осіб та готовий був здійснити виплату орендної плати. Вказані обставини підтверджуються, зокрема листом від 26.11.2021, який було отримано Орендодавцем 17.12.2021. Таким чином, під час ухвалення судового рішення у суду не було наявних документів про факт виплати орендної плати ОСОБА_2 наперед протягом 2018-2020 років.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 заяву про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду.

Представник Приватної агрофірми "Агрофірма Колос" в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити з підстав, зазначених у останній.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що представник заявника зазначає недостовірні обставини та вона вважає за необхідне подати додаткові докази на обґрунтування своїх позовних вимог, які необхідно буде отримати від податкових органів про нарахування розміру орендної плати. Зазначила, що вважає за необхідне дослідити вказані обставини при розгляді позову по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає заяву відповідача про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2025 Широківський районний суд Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Агрофірма Колосс" про стягнення заборгованості за договором оренди ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив в повному обсязі. Заочне рішення було ухвалено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач Приватна агрофірма "Агрофірма Колосс" явку свого представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечував. Судові повістки надсилалися за вказаною позивачкою адресою: АДРЕСА_1 . Направлені поштові відправлення для відповідача були повернуті до суду із відміткою "повертається, неправильно зазначена (відсутня) адреса". Крім цього, відповідач, як юридична особа, має кабінет у системі "Електронний суд", через який відповідач отримував повідомлення про дати судових засідань та всі документи у справі. Відповідач участі у судових засіданнях не брав, зазначивши, що не був повідомлений про час та дату проведення судових засідань. Крім того, відповідачем надано до суду письмові пояснення як заперечення позовних вимог ОСОБА_1 , які необхідно дослідити та оцінити для правильного вирішення спору та позивачкою зазначено про бажання подати додаткові докази у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому, враховуючи також позицію позивачки про необхідність їй подати для суду додаткові докази у виді надходжень за орендну плату, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2-4, 178-181, 191, 284-289, суд

ухвалив:

заяву представника Приватної агрофірми "Агрофірма Колос" - Касьяна Миколи Степановича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Агрофірма Колосс" про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити.

Заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Агрофірма Колосс" про стягненнязаборгованості задоговором оренди - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Агрофірма Колосс" про стягнення заборгованості за договором оренди призначити до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін, в судовому засіданні на 10.06.2025 об 11:00 в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул.Соборна, 86).

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України в строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивачки.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивачка зобов`язана її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст.180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення та додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://shk.dp.court.gov.ua/sud0445/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу. Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення - 12.05.2025.

Суддя М.В. Панчук