Ухвала суду № 127241578, 12.05.2025, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1607/25

2/215/1579/25

УХВАЛА

12 травня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання Савельєвої Л.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, Служба у справах дітей Боярської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено відвід судді, оскільки обставини викладені в позові не відповідають дійсним обставинам справи та інший суд вже позбавив її батьківських прав щодо інших її дітей, тому просить заяву про відвід судді задовольнити.

Представник позивача, адвокат Ніколенко К.В. та позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні вважають заяву про відвід не обгрунтовоаною.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки відвід судді заявлений у день судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із заяви про відвід, яка була заявлена відповідачем в судовому засіданні не вбачається, що суддя Камбул М.О. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, з тексту заяви про відвід вбачається, що її зміст зводиться до незгоди відповідача з обставинами, які викладені позивачем в позові при зверненні до суду, а також незгоди з процесуальними рішеннями суду в іншій справі, яка колись розглядалася за участю відповідача ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбаченістаттею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді у даній справі, тому суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та правові підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, Служба у справах дітей Боярської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: