Ухвала суду № 127241448, 12.05.2025, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/837/22

Провадження №1-кп/190/22/25

УХВАЛА

12 травня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040000000667 від 17.09.2021 року стосовно

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали раніше подане ними клопотання про надання органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 , під час яких встановити певні вихідні дані для можливості в подальшому призначити додаткову судову авто технічну експертизу. Обвинувачений підтримав клопотання захисників.

Клопотання захисників обґрунтовано тим, що в матеріалах провадження міститься висновок експерта № 900-22 від 20.05.2022 року за результатами проведення автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12021040000000667, який було зроблено за вихідними даними, отриманими на підставі показань, наданих свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 під час проведення за їх участю слідчих експериментів, а також було враховано схеми ДТП, які було складено на підставі їх показів. З даної експертизи вбачається, що з підстав відсутності необхідних вихідних даних, експерт прийшов до висновку, що вирішити питання про технічну можливість уникнути зіткнення для водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за варіантом № 1 (за показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ) не надається можливим, як і не можливо надати відповідь на питання слідчого про відповідність дій водіїв «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 та «Шкоди Октавіа» - ОСОБА_10 , вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебували вони в причинному зв`язку з даною подією. Тобто, для дослідження версії ДТП, наданої під час проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 у експерта не було необхідних вихідних даних, які могли бути отримані слідчим під час проведення слідчих експериментів за їх участю, а саме: розташування автомобіля «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини у поперечному напрямку в момент початку розвороту автомобілем «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 ; відстань, на якій знаходиться автомобіль «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_1 у повздовжньому напрямку від місця, на якому знаходився автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 в момент початку виконання розвороту; час, який пройшов від моменту початку виконання розвороту автомобілем «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 до моменту коли автомобіль «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_1 розминувся з його задньою частиною. Тому експертиза була проведена виключно на підставі свідчень, наданих свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Отже, перевірити експертним шляхом показання свідка ОСОБА_7 та водія ОСОБА_4 не виявилося за можливе лише з огляду на те, що слідчим під час проведення слідчого експерименту за участю цих осіб, не було отримано необхідних вихідних даних (не здійснено необхідних замірів). А тому, версія захисту взагалі не була перевірена експертним шляхом. Також, висновок експерта містить суттєві протиріччя, а саме - в дослідницькій частині експерт вказує, що моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля «Шкода Октавіа» - ОСОБА_10 слід вважати початок руху автомобіля «ВАЗ 2106» заднім ходом, однак експерт не зазначає як момент розвороту автомобіля «ВАЗ 2106» узгоджується з настанням дорожньо-транспортної пригоди; а у частині висновків експерт приходить до висновку що дії водія «ВАЗ 2106» - ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10,1, п.10.9 Правил дорожнього руху,які зтехнічної точкизору перебувалиу причинномузв`язкуз настаннямдорожньо-транспортноїпригоди.Прицьому з показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вбачається,що вмомент здійсненнярозвороту автомобілем«ВАЗ 2106»,автомобіля «ШкодаОктавіа» надорозі небуло.Крім того,судова автотехнічнаекспертиза немістить експертногоаналізу слідівна проїжджійчастині дороги,які зафіксованіна схеміДТП безпосередньов деньДТП,який єодним ізпершоджерел слідовоїдоказової бази.Експерт взагалі не врахував у своєму аналізі наявність слідової інформації на місці ДТП, а саме сліду юзу автомобіля «Шкода Октавіа», зафіксованого на схемі ДТП і в фототаблиці до протоколу огляду місця події.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/47852-ІТ від 18.01.20204 року, проведено автотехнічну експертизу за заявою захисника ОСОБА_6 , на вирішення якої були поставлені аналогічні питання, які були поставлені перед судовим експертом під час досудового розслідування; на виконання клопотання експерта, захисниками обвинуваченого експерту було надано запитувані останнім додаткові вихідні дані.

За висновком експерта № СЕ-19/104-23/47852-ІТ від 18.01.2024 року, у даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається; у даній дорожній ситуації водій автомобіля Шкода Октавіа р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1, п. 12.6 г) та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних дії водія автомобіля Шкода Октавіа р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 12.1, п. 12.6 г) та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. А невідповідності його дій вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП». (т. 2 ар.пр. 160-183).

Оскільки у прокурора виникли сумніви щодо достовірності даних, що були надані стороною захисту експерту для проведення експертизи № СЕ-19/104-23/47852-ІТ від 18.01.20204 року, сторона захисту заявила клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, тому виникла необхідність у встановленні додаткових вихідних даних, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, аніж проведенням слідчих дій, а саме проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до положеньст. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормамиКПК України.

Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 42 КПК Українипередбачено право обвинуваченого збирати і подавати до суду докази.

Згідност.91КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч. 3ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

При цьому, положеннямист. 240 КПК Українивизначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.

Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цьогоКодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

За вказаних обставин суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що під час судового розгляду виникла необхідність у встановленні додаткових вихідних данних, які мають істотне значення для кримінального провадження, вважає за необхідне доручити слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події за участі водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 за умов, максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 17.09.2021, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення не можуть бути встановлені або перевірені в суді будь-яким іншим шляхом, окрім надання судового доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчого експерименту.

Керуючись ст.ст.7,110,240,333,369,371,372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - задовольнити.

Доручити Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області провести у кримінальному провадженні № 12021040000000667 слідчі дії, а саме:

- Слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 , під час якого отримати вихідні дані:

Розташування автомобіля «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини у поперечному напрямку в момент початку розвороту автомобілем «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 ;

Відстань, на якій знаходиться автомобіль «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_1 у повздовжньому напрямку від місця, на якому знаходився автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 в момент початку виконання розвороту;

Час, який пройшов від моменту початку виконання розвороту автомобілем «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 до моменту коли автомобіль «Шкода Октавіа» р. н. НОМЕР_1 розминувся з його задньою частиною.

- Слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 , під час якого отримати вихідні дані:

Розташування автомобіля «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини у поперечному напрямку в момент початку розвороту автомобілем «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 ;

Відстань, на якій знаходиться автомобіль «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_1 у повздовжньому напрямку від місця, на якому знаходився автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 в момент початку виконання розвороту;

Час, який пройшов від моменту початку виконання розвороту автомобілем «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 до моменту коли автомобіль «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_1 розминувся з його задньою частиною.

Слідчі експерименти провести до 12.06.2025 року за обов`язкової участі судового експерта, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_7 за умов, максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 17.09.2021, та вихідних даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення вищезазначеного слідчого експерименту, учасникам судового провадження в порядку, передбаченомустаттею 290 КПК України, та надати їх суду у строк до 13.06.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1