Ухвала суду № 127241084, 12.05.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 193/396/25

Провадження № 2/177/720/25

У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Дятел К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №193/396/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15 квітня 2025 року вищезазначена позовна заява надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року про направлення справи за підсудністю.

В позові позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №102303927 від 30.03.2021 у розмірі 30 100,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

18.04.2025 від представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» - Ланового Є.М. надійшла до суду заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету позову, оскільки відповідач в повному обсязі погасив заборгованість. Крім того, представник позивача просив повернути сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №102303927 від 10.03.2025 на суму 2 422,40 грн.

28.04.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з виконанням зобов`язання в повному обсязі.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зі змісту позовної заяви слідує, що представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №102303927 від 30.03.2021 р. у розмірі 30100,00 грн.

Як вказує в заяві представник позивача, станом на 17 квітня 2025 року питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором з відповідачем врегульовано, позивач не має будь-яких фінансових та майнових претензій до відповідача в частині виконання умов кредитного договору.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як слідує з матеріалів справи, при поданні позовної заяви до суду, товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №102303927 від 10.03.2025.

Враховуючи, що представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» подано заяву про закриття провадження в справі та про повернення сплаченого судового збору, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., сплачений згідно з платіжного доручення №102303927 від 10.03.2025, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (юридична адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) сплачену відповідно до платіжної інструкції 10 березня 2025 року №102303927 суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», Код ЄДРПОУ: 43657029,IBAN: НОМЕР_1 у ПАТ «КБ «АКОРДБАНК».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Лященко