Рішення № 127240648, 12.05.2025, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5731/24

Провадження 2/172/126/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Філіппова Є.Є., за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

До судунадійшов вищевказанийпозов. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 01.02.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №100559565.

23.06.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №03Т, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 100559565 від 01.02.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача ОСОБА_1

24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» передало (відступає) ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Пінг-Понг» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу 1/15 від 24.01.2022, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 47592,00 грн., в тому числі: 9720,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 37872,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 47592,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати на сплату судового збору - 2422,40 грн., на професійну правничу допомогу - 6000 грн.

Ухвалою від 10.02.2025 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надіслав.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так встановлено, що 01.02.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №100559565, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 12000,00 грн. строком на 30 днів з 02.02.2021 по 03.03.2021 року.

Відповідно до п.1.5.2 проценти за користування кредитом 7200 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 % від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом.

Відповідно до пункту 2.1. договору, кредит надається позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.

Згідно із пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору.

Згідно із пунктом 6.1. договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).

Згідно із пунктом 7.1, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Анкета-заява на кредит №100559565 від 01.02.2021 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем у ТОВ «Мілоан».

Згідно із Платіжним дорученням №25239005 від 01.02.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача 12000,00 грн., призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» згідно договору №100559565.

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 03Т від 23.06.2021 року заборгованості відповідача перед позивачем становить 47592,00 грн., в тому числі: 9720,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 37872,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

23.06.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №03Т, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 100559565 від 01.02.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача ОСОБА_1

24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» передало (відступає) ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Пінг-Понг» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 47592,00 грн., в тому числі: 9720,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 37872,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Судом встановлено, що отримавши кредитні грошові кошти, відповідачка належним чином не виконала умови договору, внаслідок чого позивачем, була нарахована заборгованість яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати .

Крім того, позивач просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн., яку підтверджують договором про надання правничої допомоги №43657029 від 07 серпня 2024 року, актом про підтвердження факту надання правничої допомоги від 11.11.2024 року тописом виконаних робіт щодо договора про надання правової допомоги №43657029 від 07.08.2024 р.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 рокуу справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження№ 12-171гс19)).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Таким чином, суд вважає, що розмір гонорару адвоката у сумі 6000 грн. неспівмірний зі складністю справи, яка відповідно до положень ЦПК України є малозначною, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів, а також часом, необхідним представнику позивача для вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у суму 2000,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, -

У Х В А Л И В

1.Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Пінг-Понг»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг»(ЄДРПОУ 43657029) суму боргу за кредитним договором №100559565від 01.02.2021року в розмірі 47592 (сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні, в тому числі: 9720,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 37872,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг»(ЄДРПОУ43657029) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг»(ЄДРПОУ43657029) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.Є.Філіппов