Ухвала суду № 127238495, 05.05.2025, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальнийномер: 448/2112/24

Провадження № 1-кп/448/74/25

У Х В А Л А

судового засідання

05.05.2025 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська заяву ОСОБА_3 від 02.05.2025 про взяття особи на поруки в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №22023180000000162 від 15.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_4 (в режимі відеозв`язку),

захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 (в режимі відеозв`язку),

захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 ,

особа, яка звернулась із заявою про взяття обвинуваченої на поруки ОСОБА_3 (в режимі відеозв`язку),

в с т а н о в и в:

І. Суть клопотання, що вирішується

1.В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22023180000000162 від 15.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України.

2. 05.05.2025 санітар інструктор медичного пункту другого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_3 подав заяву про бажання взяти обвинувачену ОСОБА_4 на поруки. В обгрунтування поданої заяви, покликається на те, що ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, має вищу медичну освіту та закінчила Державний вищий навчальний заклад «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров?я України», бажає мобілізуватись до лав Збройних Сил україни для захисту батьківщини. Відповідно до письмової згоди командира військової частини НОМЕР_1 , командування військової частини надає згоду на проходження військової служби для ОСОБА_4 та посаді солдата резерву 51 резервної роти. Відповідно до розпорядження Генерального штабу ЗС України від 28.02.2024 року №34783/С, військова частина належить до пріоритетного комплектування.

Вказує, що ОСОБА_4 , буде під його наглядом проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , тому підстав вважати, що вона може переховуватися чи ухилятися від органів дізнання, слідства чи суду не має або вчиняти будь-які дії які передбачені статтею 177 КПК України.

Також зазначив, що йому відомо, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 та яка відповідальність передбачена за дане кримінальне правопорушення та те, що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на поручителя накладається грошове стягнення.

Зобов?язується взяти ОСОБА_4 на особисту поруку та ручається за належну її поведінку, а також забезпечити її явку і при необхідності доставити її до органу дізнання, досудового слідства чи суду на першу вимогу, у тому числі забезпечити при необхідності її доступу до участі в судових засіданнях за допомогою відео конференц зв?язку.

З огляду на наведене просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки сержанта ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем у військовій частині НОМЕР_1 та займає посаду санітара інструктора медичного пункту другого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

3.В судовому засіданні особа, яка звернулась із заявою про взяття обвинуваченої на поруки ОСОБА_3 подану заяву підтримав, просив її задовольнити. Вказав,воює з 2022 року, отримав два поранення, врятував життя десятків бійців.

Додав, що зараз у військовій частині великий дефіцит в кадрах і є потреба в особах з фармацевтичною освітою, впевнений, що в рамках їхньої бригади обвинувачена виправиться. Також зазначає, що обвинувачена має досвід в завідуванні аптекою і веденні обліку медичного майна. Також вказав, що по штату у військовій частині передбачено сім діловодів, а на даний час працює тільки двоє. В обов`язки діловода входить ведення документуваобігу, опрацювання масиву даних. Діловод веде облік того майна, на якому спеціалізувається. Також вказав, що потрібно знати медичне законодавство для ведення обліку медичного майна. Вказав, що незнайомий особисто із обвинуваченою, йому також невідомо, яке покарання передбачене за вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченій. Також вказав, що військова частина, яку він представляє потребує діловода, який володіє знаннями бухгалтерії та має навики праці на комп`ютері, а обвинувачена має фармацевтичну освіту, тому припускає, що мала би вміти працювати на комп`ютері. Щодо її освіти вказав, що такі дані грунтуються на повідомленнях обвинуваченої, доказів щодо наявності її освіти немає.

4. Обвинувачена ОСОБА_4 судовому засіданні підтримала подану ОСОБА_3 заяву. Доповнила, що з 2015 року була власницею аптек, сама вела бухгалтерію.Просила звільнити її на поруку, щоб зробити свій вклад по захисту Батьківщини.Також зазначила, що в 2023 році подавала заявку в бригаду «Азов».

5. Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задовольнити заяву ОСОБА_3 . Вказав, що обвинувачена буде завжди на зв`язку, ризик втечі відпаде, а також обвинувачена буде брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

6.Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судовомузасіданні просивзадовольнити заяву ОСОБА_3 та передати ОСОБА_4 на поруки.

7. Прокурор в судовому засіданні проти поданої ОСОБА_3 заяви заперечив. Вказав, що ухвалою суду від 02.04.2025 продовжено обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення застави, до 31 травня 2025 включно, яка була оскаржена в апеляційному суді та була залишена без змін. Вказує, що даною ухвалою було оцінено всі ризики, передбаченіст. 177 КПК України. Вказав, що ОСОБА_3 подав фактично заяву про зміну запобіжного заходу, який діє до 31.05.2025. Просив відмовити у задоволенні заяви.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

8.На розгляді суду перебуває кримінальне провадження №22023180000000162 від 15.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України. Дане провадження перебуває на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, дослідження яких розпочате.

9.17.03.2024 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, беї визначення розміру застави. А ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 02.04.2025 строк даного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 продовжений до 31.05.2025.

10. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.04.2025 ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 02 квітня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 залишено без змін.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

ІV. Мотиви, з яких виходить Суд, положення закону, якими він керується та висновок

11. Особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно достатті 194 цього Кодексуі зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу (ч. 1ст. 180 КПК України).

Особиста порука, як і особисте зобов`язання, належить до тієї категорії запобіжних заходів, у ході яких використовується моральний (психічний) метод впливу на поведінку підозрюваного.

Довіра до поручителя перш за все полягає в усвідомленні суду того факту, що поручитель зможе сприяти досягненню мети запобіжних заходів та виконанню підозрюваним покладених на нього обов`язків.

12. Згідно ч. 2ст. 180 КПК Україникількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

13. Особиста порука як запобіжний захід застосовується з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та його своєчасної участі в кримінальному провадженні. Вона обирається за наявності загальних підстав (ст. 177 КПК), і, крім того, особливих підстав. Особиста порука основана на довірі до поручителя з боку суду, яка, в свою чергу, ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для підозрюваного, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі потреби - доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.

14. Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

15. Згідно ч. 3ст. 180 КК Українипоручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

16. У заяві ОСОБА_3 від 02.05.2025, зазначено, що останній готовий взяти обвинувачену ОСОБА_4 на особисту поруку та забезпечити її належну поведінку, явку до суду особисто або за допомогою засобів відеозв`язку. Вказав, що йому відомо у вчиненні, яких кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_4 та наслідки за невиконання обов`язків поручителя.

17. Суд, визначаючи одного поручителя - особу, яка заслуговує на особливу довіру, повинен встановити чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на підозрюваного, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку. Авторитет поручителя визначається його службовим становищем, поведінкою в колективі, побуті, його особистими якостями.

18. Всупереч вищевказаному, ні обвинуваченою ОСОБА_4 , ні її захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ні самою особою, яка виявила бажання бути поручителем жодних належних доказів того що ОСОБА_3 здатний достатньо впливати на обвинувачену, щоб забезпечити її належну процесуальну поведінку надано не було. Крім цього ОСОБА_3 вказав, що незнайомий особисто із обвинуваченою, йому невідомо яке покарання передбачене за вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченій. Також вказав, що військова частина, яку він представляє потребує діловода, який володіє знаннями бухгалтерії та має навики праці на комп`ютері, а обвинувачена має фармацевтичну освіту, тому припускає, що мала би вміти працювати на комп`ютері. Щодо її освіти вказав, що такі дані грунтуються на повідомленнях обвинуваченої, доказів щодо наявності її освіти немає.

19. Суду надано також письмову згоду від командира військової частини НОМЕР_1 на проходження війської служби обвинуваченою у даній військовій частині, однак в ній не зазначено, щокомандирувійськової частини НОМЕР_1 відомоу вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_4 .

20. З огляду на обставини, викладені у заяві та встановлені суддею у судовому засіданні, а також враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна та позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна відповідно, суддя не вбачає підстав, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки буде ефективним та здатним запобігти спробам обвинуваченої реалізації встановлених суддею ризиків.

21. Поряд з цим, звертаю увагу на те, що ухвалою суду від 02.04.2025, яка була залишена без змін апеляційним судом, при продовженні обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31.05.2025 були оцінені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та те, що з моменту взяття обвинуваченої ОСОБА_4 під варту, і продовження такого запобіжного заходу не змінилися обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка давала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не було встановлено.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити

Керуючись ст. ст.176-178, 180,369,372 КПК України,суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 02.05.2025 про взяття особи на поруки в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №22023180000000162 від 15.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09.05.2025.

Суддя ОСОБА_8