Ухвала суду № 127237564, 01.05.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/1037/23

Провадження № 1-кп/135/17/25

У Х В А Л А

іменем України

01.05.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відео конференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження за №12022020000000448 від 31.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисники обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження.

06 травня 2024 року з Вінницького апеляційного суду до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом і додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020000000448 від 31.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

08 травня 2024 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

13 червня 2024 року ухвалою суду судове провадження було зупинено до звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з військової служби.

29 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 . Цього ж дня судом було постановлено ухвалу про відновлення судового провадження.

2. Питання, що вирішуються та позиції сторін кримінального провадження.

2.1 Обґрунтування клопотання захисника.

У своєму клопотанні захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на військовій службі та виконуючи бойові завдання із захисту України, загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (додається до клопотання). У зв`язку з цим захисник вважає за необхідне відновити судове провадження для вирішення питання про його закриття на підставі смерті обвинуваченого.

2.2 Позиція сторін в суді.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та зазначив, що у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 та відсутністю заяв про його реабілітацію, кримінальне провадження підлягає безумовному закриттю на підставі п.5 ч. 1 ст.284 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, зазначивши, що у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю заяв про його реабілітацію, провадження підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини першої статті 284 КПК України. Також прокурор просив суд вирішити такі процесуальні питання: цивільні пози залишити без розгляду; судові витрати віднести на рахунок держави; автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію - повернути новому власнику, який буде визнаний в цивільному порядку; водійське посвідчення та фрагменти подушок безпеки - знищити.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснити за відсутності потерпілих та представника, та не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Моторне (Транспортне) страхове бюро України - у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті за його відсутності.

3. Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

3.1. Щодо підстав закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і спосіб, передбачені цим Кодексом. Разом з тим, суд, як орган кримінального провадження, не тільки зобов`язаний забезпечувати дотримання прав учасників, але й реагувати на обставини, що об`єктивно виключають можливість подальшого розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Частиною десятою статті 284 КПК України визначено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК України, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання бойового завдання у районі населеного пункту Виїмка Бахмутського району Донецької області.

Смерть обвинуваченого підтверджується такими належними та допустимими доказами:

- Актовим записом про смерть № 125 від 21.04.2025, складеним Відділом державної реєстрації актів цивільного стану № 2 Гайсинського району Центрально-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Вінниця), відповідно до якого причиною смерті зазначено тілесні ушкодження, отримані внаслідок вибуху під час бойових дій.

- Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим на підставі вказаного актового запису, яке долучено до матеріалів клопотання.

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025020090000177 від 16.04.2025, відповідно до якого внесено відомості за фактом повідомлення завідувача Гайсинського відділення судово-медичної експертизи про доставлення до моргу тіла загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням обставин його загибелі - внаслідок удару ворожого дрону в зоні активних бойових дій.

У судовому засіданні 01.05.2025 року захисники обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були присутні, належним чином обізнані про подане клопотання та підтримали його в повному обсязі, заявивши, що відсутні будь-які підстави для продовження судового розгляду справи, зокрема у зв`язку з реабілітаційними мотивами.

Крім того, у судовому засіданні також з`ясовано позицію рідного батька померлого обвинуваченого - ОСОБА_11 , в якій останній прямо зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами, що підтверджено відповідним записом у журналі судового засідання.

Від жодної із сторін провадження, включаючи представника потерпілих та третю особу, а також від близьких родичів померлого не надійшло заяв про незгоду із закриттям кримінального провадження з метою реабілітації.

Отже, суд дійшов висновку, що в наявності: належні документи, які підтверджують смерть обвинуваченого ОСОБА_3 ; відсутні заяви про реабілітацію, що унеможливлює продовження провадження на цій підставі; дотримано вимоги ч. 10 ст. 284 КПК України щодо інформування сторін та можливості подати заперечення.

За таких обставин, суд вважає наявними безумовні правові та фактичні підстави для закриття кримінального провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 284 КПК України - у зв`язку зі смертю обвинуваченого, без необхідності реабілітації.

3.2 Мотиви ухвалення інших рішень

Щодо цивільних позовів.

У межах даного кримінального провадження до суду було подано такі цивільні позови:

- цивільний позов, поданий Вінницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення;

- цивільний позов, поданий ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- цивільний позов, поданий ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Порядок подання, розгляду та вирішення цивільного позову в межах кримінального провадження врегульовано положеннями глави 9 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 129 КПК України, суд може ухвалити рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову лише у разі постановлення обвинувального вироку або винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Отже, наявність обвинувального вироку або відповідної процесуальної постанови є необхідною умовою для розгляду та задоволення цивільного позову у кримінальному провадженні.

У даній справі обвинувальний вирок не ухвалюється, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Вирішення цивільного позову в умовах відсутності обвинувального вироку суперечило б нормам процесуального законодавства, а отже, є неможливим.

Ця правова позиція також узгоджується з пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», згідно з яким у разі закриття кримінальної справи з підстав, передбачених законом, цивільний позов не розглядається, а заявники не позбавляються права звернутися з аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини сьомої статті 128 КПК України, у разі закриття кримінального провадження, в якому заявлено цивільний позов, суд залишає такий позов без розгляду, при цьому зобов`язаний роз`яснити позивачеві його право подати позов у порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи: відсутність обвинувального вироку; закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави (смерть обвинуваченого); пряму норму закону щодо неможливості розгляду цивільного позову в таких умовах, суд доходить правового висновку, що заявлені в межах цього кримінального провадження цивільні позови слід залишити без розгляду. Водночас позивачі не позбавляються права звернутися з аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства, що повністю відповідає положенням частини сьомої статті 128 КПК України та правовим позиціям Верховного Суду України.

Щодо процесуальних витрат.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, а саме: судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/11995-ІТ від 30.09.2022 на суму 943 грн 90 коп;судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/14310-ІТ від 28.09.2022 на суму 943 грн 90 коп; судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-23/1329-БД від 07.03.2023 на суму 32 089 грн 23 коп, що загалом становить 33 977 грн 03 коп, відповідно до положень статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на рахунок держави у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Заходи забезпечення.

Відповідно до частини третьої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, одночасно з ухваленням рішення, яким завершується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання щодо арештованого майна.

Оскільки судом відповідно до положень статті 100 КПК України прийнято рішення про подальшу процесуальну долю речових доказів, арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz C180», державний номерний знак НОМЕР_2 ; фрагменти подушок безпеки з місця водія, пасажира та бокової подушки водія; водійське посвідчення серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2022 року, підлягає скасуванню.

Речові докази.

Відповідно до пункту 5 частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, речові докази: автомобіль «Mercedes-Benz C180», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 слід передати новому власнику, який буде встановлений у порядку цивільного судочинства.

На підставі пункту 4 частини дев`ятої статті 100 КПК України, речові докази у вигляді фрагментів подушок безпеки з місця водія, пасажира та бокової подушки водія, а також водійського посвідчення серії НОМЕР_3 слід знищити як майно, що не має цінності та не може бути використане.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 100, 128, 129, 174, п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст. 369, ст. 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого задовольнити.

Кримінальне провадження №12022020000000448 від 31.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, закрити на підставі п.5 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням: судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/11995-ІТ від 30.09.2022 в розмірі 943 грн 90 коп.; судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/14310-ІТ від 28.09.2022 в розмірі 943 грн 90 коп.; судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-23/1329-БД від 07.03.2023 в розмірі 32 089 грн 23 коп., а всього на загальну суму 33 977 (тридцять три тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 03 коп., - віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на тимчасово вилучене майно (автомобіль «Mercedes-Benz C180», державний номерний знак НОМЕР_2 ; фрагменти подушок безпеки з місця водія, пасажира та бокової подушки водія; водійське посвідчення НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2022 скасувати.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили: автомобіль «Mercedes-Benz C180», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 являється ОСОБА_3 , який поміщено на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Гайсин, вул. Волонтерів, 20, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - передати новому власнику, який буде визнаний в цивільному порядку; фрагменти подушок безпеки з місця водія, пасажира та бокової подушки водія, які запаковані в три паперові конверти жовтого кольору та належним чином опечатані, які долучені до матеріалів кримінального провадження та водійське посвідчення КВІ 617114 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , - знищити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя