Ухвала суду № 127237410, 25.03.2025, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/13512/24

Провадження № 2/727/424/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Вовчук Миколи Васильовича про продовження строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Шеремета Марії Олегівни до Акціонерного товариства«Державний ощаднийбанк України» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.12.2024 відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Даною ухвалою також визначено для відповідача п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення для надіслання до суду відзиву на позовну заяву.

19.12.2024 на електронну адресу суду від представник відповідача АТ «Ощадбанк» - Вовчук М.В. надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву. Яка обґрунтована тим, що при проведенні аналізу поданої представником Шеремет М.О. позовної заяви про захистправ споживачівта доручення до неї в якості додатків копій документів було з`ясовано, що для встановлення обставин справи АТ «Ощадбанк» необхідно звернутися до інших структурних підрозділів Банку, що в свою чергу, перебуватиме певного часу для узагальнення всієї необхідної інформації, що стосуватиметься суті заявлених позовних вимог та відповідно підготовки обґрунтованого відзиву. Тому просили продовжити їм строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 7 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження від 06.12.2024 з копією позовної заяви та доданих до неї документів представник відповідача отримав 09.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та свідчить, що строк для подання відзиву на позов триватиме до 24.12.2024 включно.

Представником відповідача не долучено до клопотання жодних доказів, що з 09.12.2024 року АТ «Ощадбанк» вживались заходи щодо отримання доказів та скеровувались запити для отримання інформації для написання відзиву, разом з тим станом на 25.03.2025 року відзив до суду не надійшов. Справа з 20 грудня 2024 року по лютий 2025 року знаходилась на розгляді в Чернівецькому апеляційному суді, разом з тим відзив до суду не було подано.

Беручи до уваги, що доказів того, що АТ «Ощадбанк» вживались заходи для отримання доказів для написання відзиву суду не надано, представник відповідача не направив до суду відзив в значний строк, а тому, вважаю, що у клопотанні представника відповідача про продовження строку для подання відзиву слід відмовити.

Керуючись ст. 120, 126 ч. 1, 127 ч. 2, 7, 178 ч. 7, 258-261, 353 ч. 1 п. 10 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача АТ «Ощадбанк» - Вовчук М.В. про продовження процесуального строку для подання відзиву - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Літвінова