Рішення № 127235653, 09.05.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/19507/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання відмови протиправною та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач; ОСОБА_1 ) до Департаменту кіберполіції Національної поліції України (надалі також відповідач), у якій позивач просить:

1) визнати протиправною відмову Департаменту кіберполіції Національної поліції України у зарахуванні пільгової вислуги років підполковнику поліції Національної поліції України ОСОБА_1 , головному інспектору 2-го відділу (організації технічного супроводження) Департаменту кіберполіції Національної поліції України до її календарної вислуги років та до стажу служби в поліції;

2) зобов`язати Департамент кіберполіції Національної поліції України здійснити перерахунок та зарахувати підполковнику поліції Національної поліції України ОСОБА_1 , головному інспектору 2-го відділу (організації технічного супроводження) Департаменту кіберполіції Національної поліції України відповідно до статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей та підпункту 4.1.6 пункту 4.1 розділу 4 Положення про порядок комплектування, матеріально-технічного, військового, фінансового та соціально-побутового забезпечення спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 16 грудня 1993 року №3720-ХІІ до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за період з 26.01.2004 по 09.04.2015 у загальній кількості 05 років 07 місяці 06 днів, про що видати відповідний наказ;

3) зобов`язати Департамент кіберполіції Національної поліції України здійснити підполковнику поліції Національної поліції України ОСОБА_1 , головному інспектору 2-го відділу (організації технічного супроводження) Департаменту кіберполіції Національної поліції України перерахунок відповідно до статті 78 Закону України Про Національну поліцію стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, із зарахуванням періоду пільгової вислуги років, сформованої за період з 26.01.2004 по 09.04.2015 у загальній кількості 05 років 07 місяці 06 днів та встановити надбавку за стаж служби з урахуванням періоду пільгової вислуги років та здійснити перерахунок виплат ОСОБА_1 , про що видати відповідний наказ.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у періоди: з 26.01.2004 по 01.03.2004 ОСОБА_1 проходила службу на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах Четвертого міжрайонного відділу УБОЗ ГУМВС України в м. Києві згідно наказу ГУМВС від 26.01.2024 №66 о/с, з 01.03.2004 по 01.11.2007 - проходила службу на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділення з виконання запитів та окремих доручень оперативно - інформаційного відділу "Скорпіон" розвідувально-аналітичного центру УБОЗ Головного управління МВС України в м. Києві згідно наказу ГУМВС від 01.03.2004 №66 о/с, з 01.11.2007 по 01.08.2008 - проходила службу на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділення інформаційного забезпечення оперативно - інформаційного відділу "Скорпіон" розвідувально-аналітичного центру УБОЗ Головного управління МВС України в м. Києві згідно наказу ГУМВС від 01.11.2007 №768 о/с, з 01.08.2008 по 09.07.2010 - проходила службу на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділення аналітичної розвідки розвідувально-аналітичного центру УБОЗ Головного управління МВС України в м. Києві згідно наказу ГУМВС від 01.08.2008 №737 о/с, з 09.07.2010 по 29.07.2011 - проходила службу на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділення аналітичної розвідки центру кримінальної розвідки УБОЗ Головного управління МВС України в м. Києві згідно наказу ГУМВС від 09.07.2010 №70 о/с дск, з 29.07.2011 по 17.06.2014 - проходила службу на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах сектору аналітичної розвідки УБОЗ Головного управління МВС України в м. Києві згідно наказу ГУМВС від29.07.2011 №58 о/с дск, з 17.06.2014 по 14.07.2014 - проходила службу на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з міжнародними організованими злочинними групами УБОЗ Головного управління МВС України в м. Києві згідно наказу ГУМВС від 17.06.2014 №500 о/с, з 14.07.2014 по 06.08.2015 - проходила службу на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах сектору аналітичної розвідки УБОЗ Головного управління МВС України в м. Києві згідно наказу ГУМВС від 14.07.2014 №613 о/с, з 06.08.2015 по 06.11.2015 - проходила службу на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу аналітичного забезпечення Управління боротьби з кіберзлочинністю МВС України згідно наказу МВС від 06.08.2015 №1567 о/с, 06.11.2015 - звільнена у запас Збройних Сил за пунктом 63 "з" (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) до Національної поліції України згідно з п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" згідно наказу МВС України від 06.11.2015 №2329 о/с, а з 07.11.2015 позивач призначена на посаду старшого інспектора сектору Національного контактного пункту реагування на кіберзлоочини Департаменту кіберполіції (міжрегіональний територіальний підрозділ) Національної поліції згідно наказу НПУ від 07.11.2015 №67 о/с. Позивач вважає, що періоди служби в УБОЗ Головного управління МВС України в м. Києві та в Управлінні боротьби з кіберзлочинністю МВС України підлягають зарахуванню до вислуги років на пільгових умовах відповідно до Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393, та статті 78 Закону України "Про Національну поліцію". Вказує, що відповідач відмовив у зарахуванні до вислуги років в пільговому обчисленні, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 19 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/19507/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправною відмовити та зобов`язання вичинити дії. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

16 серпня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву /а.с. 51-55/, у якому представник відповідача просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись на те, що визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки здійснюється з урахуванням календарних років, які особа прослужила в поліції, та календарних років, які були зараховані до стажу служби в поліції відповідно до частини 2 статті 78 Закону України "Про Національну поліцію". Спеціального порядку обчислення вислуги років у поліції на виконання частити 4 статті 78 Закону України "Про Національну поліцію" не розроблено. Вважає безпідставним посилання позивача про приписи Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393, оскільки останній визначає порядок обчислення вислуги років виключно для призначення пенсії. Вказує, що у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №750/9775/16-а, на яку позивається позивач, викладено висновки , що стосуються питання можливості пільгового обчислення періоду проходження військової служби для зарахування його до стажу роботи (служби), який дає право на пенсію за вислугу років. Тоді як ні наказом МВС України від 06.04.2016 №260, ні законом України "Про Національну поліцію" не передбачено право на зарахування поліцейським до стажу служби в поліції пільгової вислуги років.

28 серпня 2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /а.с. 58-65/, у якій позивач посилається на постанову Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі №480/4241/18 та вказує, що та обставина, що позивач на цей час проходить службу в поліції не впливає на видання наказу із визначенням у ньому вислуги років для призначення пенсії. Зазначає, що просить перерахувати не загальний стаж роботи, а пільговий стаж, отриманий проходження служби на посадах у спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю внутрішніх справ України до створення Національної поліції. Наполягає на необхідності зарахування описаних вище періодів служби саме у пільговому обчисленні. Посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі №805/3923/18-а. Вказує, що пільгове обчислення періоду проходження військової служби є похідним від визначальної підстави і може визначатись іншими підзаконними актами, зокрема Порядком №393.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3863-IX від 16.07.2024) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва, утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом (15.12.2022) Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Справа №640/19507/21 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 березня 2025 року головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Сич С.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2025 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання відмови протиправною та зобов`язати вчинити дії прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Трудовою книжкою ОСОБА_1 та витягом з послужного списку особової справи ОСОБА_1 , копії яких наявні у матеріалах справи /а.с. 31-36/, підтверджено, що ОСОБА_1 :

- з 26.01.2004 по 01.03.2004 - проходила службу на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах Четвертого міжрайонного відділу УБОЗ ГУМВС України в м. Києві (наказ ГУМВС від 26.01.2024 №66 о/с);

- з 01.03.2004 по 01.11.2007 - проходила службу на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділення з виконання запитів та окремих доручень оперативно - інформаційного відділу "Скорпіон" розвідувально-аналітичного центру УБОЗ Головного управління МВС України в м. Києві (наказ ГУМВС від 01.03.2004 №66 о/с);

- з 16.07.2007 до 29.05.2010 перебувала в додатків частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років (наказ ГУМВС від 14.07.2007 №451 о/с);

- з 01.11.2007 по 01.08.2008 - проходила службу на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділення інформаційного забезпечення оперативно - інформаційного відділу "Скорпіон" розвідувально-аналітичного центру УБОЗ Головного управління МВС України в м. Києві (наказ ГУМВС від 01.11.2007 №768 о/с);

- з 01.08.2008 по 09.07.2010 - проходила службу на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділення аналітичної розвідки розвідувально-аналітичного центру УБОЗ Головного управління МВС України в м. Києві (наказ ГУМВС від 01.08.2008 №737 о/с);

- з 09.07.2010 по 29.07.2011 - проходила службу на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділення аналітичної розвідки центру кримінальної розвідки УБОЗ Головного управління МВС України в м. Києві (наказ ГУМВС від 09.07.2010 №70 о/с дск);

- з 29.07.2011 по 17.06.2014 - проходила службу на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах сектору аналітичної розвідки УБОЗ Головного управління МВС України в м. Києві (наказ ГУМВС від29.07.2011 №58 о/с дск);

- з 17.06.2014 по 14.07.2014 - проходила службу на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з міжнародними організованими злочинними групами УБОЗ Головного управління МВС України в м. Києві (наказ ГУМВС від 17.06.2014 №500 о/с);

- з 14.07.2014 по 06.08.2015 - проходила службу на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах сектору аналітичної розвідки УБОЗ Головного управління МВС України в м. Києві (наказ ГУМВС від 14.07.2014 №613 о/с);

- з 06.08.2015 по 06.11.2015 - проходила службу на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу аналітичного забезпечення Управління боротьби з кіберзлочинністю МВС України (наказ МВС від 06.08.2015 №1567 о/с).

Наказом МВС України від 06.11.2015 №2329 о/с підполковник міліції ОСОБА_1 , старший оперуповноважений в особливо важливих справах відділу аналітичного забезпечення згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнена з 06.11.2015 у запас Збройних Сил за пунктом 64 "з" (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) до Національної поліції) /а.с. 38/.

Наказом Національної поліції України від 07.11.2015 №67 о/с відповідно до пункту 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено прибулу з Міністерства внутрішніх справ з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно із штатним розписом з 07.11.2015 по сектору Національного контактного пункту реагування на кіберзлочини ОСОБА_2 , яка мала спеціальне звання "підполковник міліції", старшим інспектором, присвоївши їй спеціальне звання "підполковник поліції" /а.с. 39/.

Наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 29.11.2019 №182 о/с згідно з наказом Національної поліції України від 18.10.2019 №1034 "Про організаційно-штатні зміни в Департаменті кіберполіції" призначено з 01.12.2019 по 5-му відділу (організації технічного супроводження) підполковника поліції ОСОБА_1 старшим інспектором у порядку переведення, установивши їй відповідно до постанови кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 посадовий оклад у розмірі 2800 грн., надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 80 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби і статті 78 Закону України "Про Національну поліцію" стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки станом на 01 грудня 2019 року - 18 років 09 місяців 09 днів, звільнивши з посади старшого інспектора сектору Національного контактного пункту реагування на кіберзлочини цього Департаменту /а.с. 43/.

На рапорт ОСОБА_1 від 18.05.2021 щодо зарахування вислуги років у пільговому обчисленні відповідач надав відповідь листом від 18.06.2021 №6836/38/23/04-2021 /а.с. 44-45/, в якому зазначив, що станом на 09.06.2021 стаж служби в поліції позивача становить 20 років 03 місяці 17 днів, який не дає підстав відповідно до пункту "а" абзацу першого статті 12 Закону для призначення пенсії за вислугу років. Вказав про відсутність підстав щодо зарахування до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислуги в пільговому обчисленні.

Вважаючи протиправною відмову відповідача в зарахуванні до вислуги років та стажу служби в поліції вислуги років в пільговому обчисленні в загальній кількості 05 років 07 місяців 06 днів, позивач звернулася до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Закон України Про Національну поліцію №580-VIII від 02.07.2015 р. (далі по тексту - Закон №580-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 59 Закону №580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Відповідно до частини 1 статті 78 Закону №580-VIII, стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Згідно з частиною 2 статті 78 Закону №580-VIII, до стажу служби в поліції зараховуються:

1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;

2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;

3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;

4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;

5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони;

6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР

Отже, до стажу служби в поліції зараховується служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач зарахував до стажу служби в поліції ОСОБА_1 службу на посадах УБОЗ ГУМВС України в м. Києві з 26.01.2004 по 06.08.2015 та на посаді в Управлінні боротьби з кіберзлочинністю МВС України з 06.08.2015 по 06.11.2015.

Спір у цій справі виник з приводу не зарахування до стажу служби в поліції ОСОБА_1 служби на посадах УБОЗ ГУМВС України в м. Києві з 26.01.2004 по 06.08.2015 та на посаді в Управлінні боротьби з кіберзлочинністю МВС України з 06.08.2015 по 06.11.2015 саме в пільговому обчисленні з розрахунку 1,5 років.

Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення (частина третя статті 78 Закону України "Про Національну поліцію").

Частиною четвертою статті 78 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.

За приписами статті 102 Закону України "Про Національну поліцію" пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Пунктом "б" статті 1-2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" передбачено, що право на пенсійне забезпечення на умовах цього Закону мають звільнені зі служби особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України, поліцейські.

Відповідно до пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсія за вислугу років призначається особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах «б»-«д», «ж» статті 1-2 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби з 01.10.2020 або після цієї дати і на день звільнення мають вислугу 25 календарних років і більше.

За змістом статті 17 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби і військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах «б»-«д» статті 1-2 цього Закону, які мають право на пенсію за цим Законом, до вислуги років для призначення пенсії зараховуються: а) військова служба; б) служба в органах внутрішніх справ, поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Державній кримінально-виконавчій службі України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду.

Порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина перша статті 17-1 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб").

Кабінетом Міністрів України 17 липня 1992 року № 393 прийнято постанову "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей" (далі - Постанова № 393).

Абзацом 3 пункту 1 Порядку № 393 передбачено, що для призначення пенсій за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ до вислуги років зараховуються служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду.

Аналізуючи наведені норми права, Верховний Суд у постанові від 22 лютого 2023 року в справі №320/12166/20 у подібних за змістом правовідносинах констатував, що питання обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки врегульовано положеннями частини другої статті 78 Закону № 580-VIII і положення пунктів 1, 3 Постанови № 393 не регулюють цих питань.

Верховний Суд підкреслив, що «Порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» було затверджено Кабінетом Міністрів України постановою № 393 на виконання вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Своєю чергою, згідно преамбули Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» цей Закон визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Закон має на меті реалізацію особами, які мають право на пенсію за цим Законом, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадках, передбачених Конституцією України та цим Законом, і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України.

Статтею 17-1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому пунктом 1 Постанови № 393 визначено види служби, які зараховуються до вислуги років для призначення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій за вислугу років особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

За висновком Верховного Суду в постанові від 22 лютого 2023 року у справі №320/12166/20, Постанова № 393 не є нормативним актом в розумінні частини четвертої статті 78 Закону України «Про Національну поліцію», який визначає правила обчислення вислуги років для встановлення надбавки за вислугу років та тривалості додаткової оплачуваної відпустки під час проходження служби в поліції, як на тому наполягає позивач, оскільки вона прийнята на виконання Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а її положення визначають виключно умови призначення пенсій за вислугу років та порядок обчислення вислуги років для її призначення.

Слід зауважити, що у схожих за змістом правовідносинах за позовами працюючих поліцейських із вимогами про зарахування на підставі пункту 2 Постанови № 393 часу навчання у вищому навчальному закладі при обчисленні стажу служби в поліції для цілей встановлення надбавки за вислугу років та тривалості додаткової оплачуваної відпустки, Верховний Суд сформував висновок щодо доцільності застосування вказаних положень при вирішенні питання щодо обчислення означеного стажу, визначеного частиною другою статті 78 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого положення пункту 2 цієї Постанови застосуванню не підлягають, оскільки вони можуть бути застосовані для визначення вислуги років особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ саме у випадку призначення пенсії за вислугу років (постанови від 19 листопада 2019 року у справі № 520/903/19, від 31 березня 2020 року у справі № 520/2067/19, від 22 липня 2020 року у справі № 520/5960/19, від 13 серпня 2020 року у справі № 820/6656/16 та від 15 грудня 2021 року у справі № 520/11545/19).

З огляду на викладене відсутні підстави для зарахування позивачу періоду пільгової вислуги років до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 25.01.2024 у справі №640/3813/21 та від 23.05.2024 у справі №640/30284/20, які в силу частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковими для врахування судом першої інстанції у цій справі та є більш пізніми за ті, що викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається позивач.

Також у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №750/9775/16-а, від 14 квітня 2021 року у справі №480/4241/18, на які посилається позивач, та у справі, що розглядається, правовідносини не є подібними. Зокрема, предметом спору у справах, на які посилається позивач, є питання наявності в особи права на пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-XII, за наявності у неї пільгового стажу, який вираховується відповідно до підзаконного нормативно-правового акту (Постанова № 393), а не питання можливості зарахування до календарної вислуги та до стажу служби в поліції вислуги років на пільгових умовах поліцейському, який продовжує службу в поліції, для цілей встановлення йому надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, передбачених статтею 78 Закону України «Про Національну поліцію».

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

При прийнятті рішення у даній справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 229, 241-245, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту кіберполіції Національної поліції України

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

про визнання відмови протиправною та зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Сич