Ухвала суду № 12723506, 02.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" грудня 2010 р.Справа № 14/89-14/95

За первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

До відповідача за первісним позовом: Приватного підприємства «Агро-Омбиш»,

с.Омбиш, Борзнянський р-н, 16463

Про стягнення 176 171грн. 59коп.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства «Агро-Омбиш»,

с.Омбиш, Борзнянський р-н

До відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул.АДРЕСА_1

Про визнання недійсним договору від 20.06.07р. №247

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 представники, довіреність нотаріально посвідчена №151 від 20.01.10р

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не викликались

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 121 700,00грн. за виконані сільськогосподарські роботи за період з червня по листопад 2007р. згідно договору №247 від 20.06.07р. та акту приймання-передачі №247 від 10.11.07р, 45759,20грн. втрат від інфляції за період січень 2008р. квітень 2010р. та 8712,39грн. три проценти річних за період з 01.01.08р. по 02.06.10р.

В поданих письмових поясненнях від 29.06.10р. ФОП ОСОБА_1 стверджує про порушення відповідачем умов договору, вимог чинного законодавства у не проведенні розрахунку за виконані роботи в строк до 31.12.07р. у звязку з чим заявлено до стягнення суми втрат від інфляції та 3% річних, що розрахунковий період для 3% річних становить 871 день (з 01.01.08р. по 02.06.10р.), а для втрат від інфляції 28 місяців (січень 2008р. квітень 2010р. включно).

Представником приватного підприємства «Агро-Омбиш»в судовому засіданні 29.06.10р. подано зустрічний позов вих.№41/10 від 29.06.10р. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору від 20.06.07р. №247, який укладений між ними, недійсним. Ухвалою від 29.06.10р. суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

У поданих запереченнях вих.№350/10 від 07.07.10р. відповідач за первісним позовом з позовними вимогами не погодився вказуючи на те, що Приватне підприємство «Агро-Омбиш»як юридична особа було зареєстроване Борзнянською райдержадміністрацією 20.11.06р., і з цієї дати воно набуло цивільної правоздатності та право укладати правочини, що як вбачається з копії договору №247 від 20.06.07р. він укладений 20.06.07р. між ФОП ОСОБА_1, який діяв на підставі Свідоцтва Е№870585 від 01.04.08р. платника єдиного податку, та ПП «Агро-Омбиш»яке зареєстроване у листопаді 2006р. ПП «Агро-Омбиш»вважає, що на час виникнення договірних відносин позивач за первісним позовом міг лише здійснювати оптову торгівлю сільськогосподарською технікою. Відповідач за первісним позовом звертає увагу на п.3.2 договору, яким передбачено, що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку, але саме свідоцтво видане у квітні 2008р., що в 2006р. ФОП ОСОБА_1 перебував на загальній системі оподаткування, оскільки вид діяльності оптова торгівля технікою не передбачає спрощеної системи оподаткування. Окрім того, відповідач за первісним позовом у своїх запереченнях посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 в порушення п.3.3 договору надав лише один акт на загальну площу 631га, та жодного разу не звернувся з вимогою щодо виникнення заборгованості при кінцевому терміну оплати робіт 31.12.07р. Приватне підприємство «Агро-Омбиш»стверджує про відсутність кредиторської заборгованості перед ФОП ОСОБА_1, що акт приймання-передачі сільськогосподарських послуг від 10.11.07р. складений до договору №247 від 20.06.07р. є сфальсифікованим і не може бути належним, допустимим доказом надання послуг, що ніякі сільськогосподарські послуги з проведення робіт по збиранню зернових на площі 631га позивач відповідачу взагалі не проводив. Окрім того, ПП «Агро-Омбиш»вважає, що договір №247 від 20.06.07р. є недійсним з посиланням на п.2 ст.203, 215, 227 ЦК України.

ФОП ОСОБА_1 подав заяву від 08.07.10р. про застосування строків позовної давності, в якій зазначив, що зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору №247 від 20.06.07р. подана 29.06.10р., в той час як відповідний строк позовної давності сплив 20.06.10р. та просив суд в задоволенні зустрічного позову відмовити. Вказана заява ФОП ОСОБА_1 прийнята судом до розгляду враховуючи право сторони відповідно до приписів ст. 267 ЦК України.

У відзиві на зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 проти позову заперечував та зазначив, що з тексту зустрічного позову неможливо зробити висновок стосовно того, які саме норми були порушені при укладанні договору №247 від 20.06.07р., та необґрунтованим є посилання, що спірний договір був вчинений без відповідного дозволу, наведена приватним підприємством норма ст.227 ЦК України повязана з необхідністю отримання юридичною особою дозволу на заняття відповідним видом діяльності - ліцензії, а ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»не передбачає ліцензування надання послуг зі збирання сільськогосподарських культур, що відсутність реєстрації певного виду економічної діяльності неможливо вважати підставою для недійсності угоди в порядку ч.1 ст.227 ЦК України або інших норм цивільного законодавства. ФОП ОСОБА_1 повідомляє, що згідно довідки МДПІ від 07.07.10р. №1137/Я/17-114 в період з 01.01.06р. по 30.06.07р. він знаходився на загальній системі оподаткування, обліку та звітності, вид діяльності - 01 сільське господарство, мисливство та повязані з ним послуги, а в період з 01.07.07р. по 31.12.07р. знаходився на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, вид діяльності 01 сільське господарство, мисливство та повязані з ним послуги. Крім того, ФОП ОСОБА_1 зазначив, що наявність у тексті спірного договору реквізитів Свідоцтва про сплату єдиного податку виданого 01.04.08р. свідчить виключно про те, що ці реквізити були окремо внесені до тексту спірного договору не раніше 01.04.08р., а сам факт внесення реквізитів вказаного свідоцтва до тексту спірного договору вказує, що станом на 01.04.08р. ПП «Агро-Омбиш»не розрахувалося з ФОП ОСОБА_1 за надані останнім послуги, що доказом прийняття ПП «Агро-Омбиш»умов спірного договору є наявність підпису його керівника та відбитку печатки підприємства, акт приймання-передачі виконаних сільськогосподарських робіт від 10.11.07р. належним чином підписаний та скріплений печаткою. Також у відзиві на зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 зазначив, що приватним підприємством не подано актів приймання-передачі виконаних робіт за кожні 100га обробленої площі, а не подання позову до суду протягом майже 3- років не є підставою для визнання спірного договору недійсним, що постановою від 22.04.10р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 повністю підтверджено факт виконання ним сільськогосподарських робіт для ПП «Агро-Омбиш».

Від прокуратури Борзнянського району Чернігівської області надійшов лист №1897вих-10 від 04.08.2010р., в якому повідомив про проведення додаткової дослідчої перевірки за заявами заступника генерального директора ТОВ «Дружба-Нова»Попенка В.М., щодо можливого підроблення договорів між ПП «Агро-Омбиш»та ПП ОСОБА_1 про виконання сільськогосподарських робіт. В листі зазначено, що 15.07.2010р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 190, 364, 366 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 366 КК України за відсутністю в їхніх діях складу даних злочинів. Також в листі повідомляється про те, що прокуратурою Борзнянського району призначено проведення технічного дослідження, у звязку з наявністю даних щодо складання договору №117 від 10.09.2006р. та №247 від 20.06.2007р. і актів виконаних робіт до них пізніше, та просить для проведення зазначеного дослідження надати до прокуратури оригінали вказаних договорів та актів виконаних робіт що знаходяться в матеріалах справ №14/89-14/95 та №14/90-14/96.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) надав пояснення №17/10 від 17.08.2010р., в яких посилаючись на розяснення Пленуму Вищого арбітражного суду України від 29.02.2000р. із наступними змінами «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними»вважає, що до вимог про визнання недійсними угод строки позовної давності не застосовуються. Також в поясненні просить призначити технічну експертизу документу, а саме договору №247 від 20.06.2007р. та акту приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг №247 від 10.11.2007р. Стосовно підстав визнання договору №247 від 20.06.2007р. недійсним, відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. «Щодо застосування норм ГПК України», та на ст.227 ЦК України, і повідомляє, що при обґрунтуванні позовних вимог в частині визнання недійсним договору керувався п.16, п.18 Інформаційного листа ВГСУ від 07.04.2008р. №01-8/211. Окрім того, ПП 2Агро-Омбиш»повідомляє про відсутність у відділі кадрів документів, які стосуються діяльності ОСОБА_7, та про відсутність статуту який діяв на момент реєстрації підприємства.

Ухвалою від 21.09.10р. суд призначив судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області (вул.Степана Разіна,19, м.Чернігів, 14037) та зупинив провадження по справі №14/89-14/95 на час проведення експертизи. Від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області надійшов Висновок експерта №441 від 19.10.10р. Ухвалою від 26.11.10р. суд поновив провадження по справі.

Від Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області надійшли Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПП «Агро-Омбиш»і незасвідчені копії протоколу загальних зборів власників ПП «Агро-Омбиш»№20-01/10-01 від 20.01.10р. та Протоколу №1 загальних зборів засновників від 07.10.06р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватне підприємство «Агро-Омбиш»ідентифікаційний код 34275732, місцезнаходження смт. Варва, вул.Горького,8, державна реєстрація юридичної особи проведена - 20.11.06р.

ПП «Агро-Омбиш»належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи після поновлення провадження у справі згідно ухвали від 26.11.10р., про що свідчить поштове повідомленняНОМЕР_2 Однак від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заяв та клопотань не надходило, витребувані судом документи не подані.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні надали заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових документів.

У відповідності з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Зважаючи на обставини справи, необхідність подання сторонами витребуваних судом документів необхідних для розгляду справи, а також документів на підтвердження сторонами своїх вимог та заперечень, суд вважає, що клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підлягає задоволенню, а строк розгляду спору підлягає продовженню на п'ятнадцять днів.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 441 від 18.10.2010р., яка була проведена Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Чернігівській області, відповідно до ухвали суду від 21.09.2010р. по даній справі, було встановлено, що договір №247 від 20.06.2007р. та акт приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг №247 від 10.11.2007р., які підписані субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агро-Омбиш»та скріплені їх мокрими печатками має ознаку (договір №247 від 20 червня 2007 року складався на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку на імя ОСОБА_1 серії НОМЕР_1виданого Чернігівською МДПІ 1 квітня 2008 року) яка може свідчити про виготовлення досліджуваного договору, а на підставі договору і акту приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг №247 від 10.11.2007р., після 1 квітня 2008р.

Також в експертному висновку вказано, що відбитки печатки приватного підприємства «Агро-Омбиш»с.Омбиш Борзнянського району Чернігівської області ідентифікаційний код 34275732 у графі «Замовник»договору №247 від 20 червня 2007 року та у акті приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг №247 від 10 листопада 2007 року справи №14/89-14/95, які надані на експертизу проставлені у той же проміжок часу, що і відбитки печатки на посвідченнях про відрядження від 23.09.08р., від 21.09.08р., від 14.10.08р. справа №14/89-14/95 та від 12.09.08р., від 09.09.08р., від 15.10.08р., від 17.11.08р. справа №14/90-14/96.

Стосовно питання «Чи співпадає дата «20 червня 2007 р.»на договорі №247 та дата «10 листопада 2007р.»на акті приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг №247 з часом фактичного виготовлення рукописних підписів від імені «замовника»- приватного підприємства «Агро-Омбиш»на вказаних документах?»- судовий експерт зазначив, що питання виходить за межі експерта-документознавця по дослідженню реквізитів документів та друкарських форм і може бути вирішено судовим експертом по дослідженню матеріалів документів при наявності оригіналів друкованих та рукописних записів у документах, а не їх електрофотокопій.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у поданих суду письмових поясненнях зазначає, що наявність у тексті спірного договору реквізитів Свідоцтва про сплату єдиного податку виданого 01.04.08р. свідчить виключно про те, що ці реквізити були окремо внесені до тексту спірного договору не раніше 01.04.08р., а сам факт внесення реквізитів вказаного свідоцтва до тексту спірного договору вказує, що станом на 01.04.08р. ПП «Агро-Омбиш»не розрахувалося з ФОП ОСОБА_1 за надані останнім послуги, що доказом прийняття ПП «Агро-Омбиш»умов спірного договору є наявність підпису його керівника та відбитку печатки підприємства, акт приймання-передачі виконаних сільськогосподарських робіт від 10.11.07р. належним чином підписаний та скріплений печаткою. Під час розгляду справи ФОП ОСОБА_1 стверджує про виконання приватному підприємству «Агро-Омбиш»в повному обсязі робіт, які перелічені в акті приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг №247 від 10.11.2007р.

Під час розгляду справи ПП «Агро-Омбиш»вказує на те, що між сторонами відсутні господарські відносини та кредиторська заборгованість перед ФОП ОСОБА_1, що акт приймання-передачі сільськогосподарських послуг від 10.11.07р. складений до договору №247 від 20.06.07р. є сфальсифікованим і не може бути належним, допустимим доказом надання послуг, що ніякі сільськогосподарські послуги з проведення робіт по збиранню зернових на площі 631га позивач відповідачу взагалі не проводив.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 стверджує, про факт укладання між сторонами спірного договору №247 від 20.06.07р., про факт підписання між сторонами договору №247 та акту приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг №247 в дати вказані в цих документах, про факт виконання відповідачу робіт визначених в акті приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг №247 від 10.11.07р., а Приватне підприємство «Агро-Омбиш»заперечує факт виконання ФОП ОСОБА_1 робіт перелічених договорі №247 від 20.06.07р. та в акті приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг №247 від 10.11.07р. вважаючи його сфальсифікованим.

Викладені факти можуть свідчити про можливу наявність порушень чинного законодавства, в тому числі наявність факту та складу злочину в діях службових осіб позивача та відповідача у вигляді зловживання службовим становищем, перевищенням службових повноважень, підробці документів, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

Можливу наявність або відсутність вищевказаних фактів, складу злочину та вини конкретних службових або інших осіб ПП «Агро-Омбиш»та ФОП ОСОБА_1 можливо визначити лише в порядку, який встановлений для розслідування злочинів та визначений кримінально-процесуальним законодавством, тобто слідчим шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у разі надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, суд має право за власною ініціативою зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що результати перевірки слідчими органами можуть мати значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перевірки та отримання її результатів.

Керуючись ст. 69, п.2 ст.79, ст.86, ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 21.12.2010р.

2. Направити копії матеріалів по даній справі до прокуратури Чернігівської області для здійснення перевірки.

3. Прокуратурі Чернігівської області про результати перевірки повідомити господарський суд Чернігівської області.

4. Провадження у справі зупинити на час проведення перевірки органами прокуратури та до надходження результатів перевірки.

Суддя Н.Ю.Книш