Рішення № 12723355, 26.11.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2010 Справа № 12/102-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" - правонаступник державного підприємства « Херсонський суднобудівний завод » код ЄДРПОУ 14308500

про спонукання до виконання мирової угоди

за участю

представників сторін:

Від позивача - Салата І.І. дов. № 04-7409/0/6-10 від 15.11.2010р.

Від відповідача –Тодавчич С.М. дов.№ 759/10-64-П від 17.12.2009р.

в с т а н о в и в:

Господарський суд Херсонської області ухвалою від 21 жовтня 2010р. (а.с.1) порушив справу за позовом Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України м. Київ до відповідача –відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод »- правонаступника державного підприємства «Херсонський суднобудівний завод »код ЄДРПОУ 14308500 про спонукання до виконання мирової угоди

Позовні вимоги випливають з мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 27 квітня 2007р. в результаті розгляду справи про банкрутство ВАТ «Херсонський суднобудівний завод.» Господарським судом Херсонської області 27 квітня 2007 року було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди від 18.04.2007 р. між кредиторами ВАТ «Херсонський суднобудівний завод»в особі голови комітету кредиторів Коломоєць Г.М. та ВАТ «Херсонський суднобудівний завод»в особі Генерального директора Федіна В.В.

Згідно умов мирової угоди визначено порядок відстрочки, розстрочки та погашення боржником вимог кредиторів, що були заявлені до Боржника під час провадження у господарському суді Херсонської області справи № 5/14-Б про банкрутство боржника. Відповідно до пункту 2 мирової угоди вимоги Позивача - Державного центру зайнятості в сумі 3 223 767,56 грн. віднесено до першої черги.

Відповідно до статей 35 та 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мировою угодою боржнику надано розстрочку для погашення боргів, які віднесено до першої черги вимог кредиторів на період з моменту укладення цієї мирової угоди і до 1 серпня 2010 р. При цьому до 01.08.2008 р. необхідно було погасити не менше 30% суми боргу, а до 01.08.2009 р. необхідно було погасити не менше 65 % суми боргу.

В порушення вимог мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 27.04.2007 р. Боржником станом на 11.10.2010 р. не виконано свої зобов'язання перед Державним центром зайнятості про погашення грошових вимог в сумі 2 256 636,86 гривень.

З метою досудового врегулювання спору Державним центром зайнятості на адресу ВАТ «Херсонський суднобудівний завод»05 серпня 2010 р. було направлено листа з проханням виконати взяті на себе зобов'язання за мировою угодою. Зазначений лист було отримано боржником 09.08.2010 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення та залишено без відповіді.

В силу ст.ст. 11, 202 Цивільного кодексу України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами статей 526, 527 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зазвичай ставляться. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст.599, 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, мирова угода, хоча і є правочином, проте після її затвердження ухвалою господарського суду направлена не на зміну або припинення цивільно-правових відносин, а на обов'язок виконання судового рішення на умовах затвердженої мирової угоди.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з роз'ясненням Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 року із змінами і доповненнями, у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона не позбавлена права звернутися до суду на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди при умові, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», тобто не відповідає вимогам, які ставляться до виконавчого документа, що підлягає виконанню у органах державної виконавчої служби .

Відповідно до п.11 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 ухвала суду, як і виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження») ознаки та відомості, зокрема щодо умов розміру і строків виконання зобов'язань сторін, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Позивача звільнено від сплати державного мита Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо загальнообов'язкового державного соціального страхування" від 16.01.2003 р. №429 -VI внесено зміни до п. 34 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", згідно з якими органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звільняються від сплати держмита.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття покладено на органи державної служби зайнятості. Директор державного центру зайнятості є керівником виконавчої дирекції Фонду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.11, 202, 526, 527, 599, 625 Цивільного кодексу України, 54, 61, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України, п. 34 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», судові витрати, державне мито та вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Відповідач надав відзив, у якому не заперечує проти наявності та розміру заборгованості перед позивачем, але пояснює несплату боргу у добровільному досудовому порядку вкрай напруженими та несприятливими фінансовими умовами роботи підприємства.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну обгрунтованність та законність позовних вимог.

В судовому засіданні в присутності представників сторін суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 11 202, 526, 527, 599, 625 Цивільного кодексу України, 54, 61, 64, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, п. 34 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ВАТ «Херсонський суднобудівний завод»- правонаступник ДП "Херсонський суднобудівний завод" (м. Херсон Карантинний острів,1, код ЄДРПОУ 14308500) на користь Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ-23, 01601, р/р37171304900128 в Державному казначействі України, м. Київ, МФО 820172, код 03491079 ) 2256636 (два мільйони двісті п'ятдесят шість тисяч шістсот тридцять шість) грн. 86 коп. боргу.

3. Стягнути з ВАТ «Херсонський суднобудівний завод»- правонаступник ДП "Херсонський суднобудівний завод" (м. Херсон, Карантинний острів,1, код ЄДРПОУ 14308500) на користь державного бюджету (р/р 31119095700002 банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010, код 24104230 одержувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095), 25000 (Двадцять п'ять тисяч) грн. державного мита.

4. Стягнути з ВАТ «Херсонський суднобудівний завод»- правонаступник ДП "Херсонський суднобудівний завод" (м. Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ 14308500) в доход державного бюджету (р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 одержувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу ККД 22050003 символ звітності банку 264) –236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Т.Г. Пінтеліна

Повний текст рішення

Виготовлено 06 грудня 2010р