Рішення № 12723282, 26.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2010 р. Справа № 47/164-08

вх. № 4254/5-47

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Юрченко І.М. довіреність №59/10 від 28.12.09 р.; відповідача - Карчевського Ю.М. довіреність №1-09 від 11.01.2010 р.;

розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3", м. Харків

про стягнення 3570076,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Дочірня компанія "Газ України" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" (відповідач) заборгованості у розмірі 2155455,18грн., пені у розмірі 218765,76грн., інфляційних у розмірі 835156,34грн., 3% річних у розмірі 149059,57грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору на постачання природного газу №06/06-1792 БО-32/399 від 29.12.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2008 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 липня 2008 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2008 року було відкладено розгляд справи на 04 серпня 2008 року о 12:30 годині.

У судовому засіданні 04 серпня 2008 року було оголошено перерву до 08 серпня 2008 року о 11:00 годині.

17.07.2008р. відповідач надав клопотання про призначення бухгалтерської експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2008р. було задоволено вищезазначене клопотання відповідача та провадження у справі № 47/164-08 зупинено, у зв"язку з призначенням по справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

31.12.2008р. за вх. № 5865 до канцелярії господарського суду надійшов висновок експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в якому судові експерти повідомляють про неможливість встановити суму заборгованості відповідача перед позивачем в об"ємі наданих документів, зокрема на підставі актів приймання-передачі природного газу та актів звіряння розрахунків, оскільки ці документи не відповідають вимогам, які передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Ухвалою господарського суду Харківської області заступником голови суду від 08.01.2009 р., у зв"язку з закінченням повноважень судді Светлічного Ю.В., справу № 47/164-08 було передано судді Чистяковій І.О.

Ухвалою заступника Голови господарського суду Харківської області від 13 січня 2009 року було продовжено строк розгляду справи № 47/164-08 на один місяць до 16 лютого 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2009 року було поновлено провадження у справі № 47/164-08 та призначено розгляд справи на 27 січня 2009 року о 10:20 годині.

27 січня 2009 року позивач через канцелярію господарського суду надав заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 1972), в якій посилаючись на те, що відповідач на протязі розгляду справи продовжує не виконувати зобов”зання по оплаті вартості поставленого природного газу, що відповідно призводить до подальшого прострочення грошового зобов”язання, збільшує позовні вимог в частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг за поставлений природний газ за договором №06/06-1792 БО-32/399 від 29.12.2006р. в сумі 2155455,18 грн., пеню в сумі 218765,76 грн., інфляційних в сумі 1005437,30 грн., 3% річних в сумі 190418,44 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 січня 2009 року було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 1972), якою позивач збільшив розмір позовних вимог до 3570076,68 грн. та розгляд справи продовжено з урахуванням збільшених позовних вимог.

27 січня 2009 року у судовому засіданні було оголошено перерву, для виготовлення вступної та резолютивної частини рішення до 27 січня 2009 року о 14:40 годині.

Після перерви відповідач заявив клопотання (вх. №21) про призначення колегіального розгляду справи.

У зв”язку з заявленим клопотанням відповідача, господарським судом було оголошено перерву до 29 січня 2009 року о 11:20 год., для вирішення головою суду чи його заступником вищезазначеного клопотання.

Ухвалою господарського суду Харківської області заступником голови суду від 28 січня 2009 року було задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 47/164-08 та призначено для її розгляду судову колегію у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., судді Лаврова Л.С. та Рильова В.В.

Відповідач у судовому засіданні 29.01.2009 р. надав клопотання (вх. №2108) про призначення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої просить доручити експерту науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса

Ухвалою заступника Голови господарського суду Харківської області від 28 січня 2009 року було задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 47/164-08 та призначено для її розгляду судову колегію у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., судді Лаврова Л.С. та Рильова В.В.

Відповідач у судовому засіданні 29 січня 2009 року надав клопотання (вх. №2109) про призначення бухгалтерської експертизи, проведення якої просить доручити експерту науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2009 року задоволено клопотання відповідача призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено.

08.10.2009 р. за вх. №3877 до канцелярії господарського суду надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи №2728 від Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в якому судові експерти повідомляють про неможливість встановлення суми заборгованості відповідача перед позивачем в об"ємі наданих документів, зокрема на підставі актів приймання-передачі природного газу та актів звіряння розрахунків, оскільки ці документи не відповідають вимогам, які передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21 жовтня 2009 року о 14:30 годині.

У судовому засіданні 21 жовтня 2009 року судом була оголошена перерва в судовому засіданні до 11 листопада 2009 року о 14:30 годині.

Закрите акціонерне товариство "Теплоелектроцентраль-3" (позивач) не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року про поновлення провадження у справі, звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду від 30 листопада 2009 р. скаржнику Закритому акціонерному товариству "Теплоелектроцентраль-3" було відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Харківської області від 12 жовтня 2009 року у справі N47/164-08.

Ухвалою заступника Голови господарського суду Харківської області від 24 грудня 2009 року, у зв"язку з знаходженням на лікарняному судді Рильової В.В., склад колегії змінено та призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., суддів Лаврової Л.С. та Пелипенко Н.М. для вирішення питання, щодо призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 24 грудня 2009 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2010 р. о 15:10 годині.

Представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання 18 січня 2010 року (вх.№ 765) про продовження строку вирішення спору поза межами 2 - х місячного строку - до 01 березня 2010 року, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 18 січня 2010 року задоволено клопотання відповідача та продовжено строк вирішення спору до 01 березня 2010 року та розгляд справи відкладено на 15 лютого 2010 року о 15:30 годині.

У судовому засіданні 15 лютого 2010 року судом було оголошено перерву до 24 лютого 2010 року о 15:30 годині.

Представник відповідача у судовому засіданні 24 лютого 2010 року надав клопотання (вх. №3906) про призначення бухгалтерської експертизи, проведення якої просить доручити експерту науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі №47/164-08 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" про стягнення 3570076,68 грн. призначено судово-бухгалтерську експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, у зв"язку з чим зупинено провадження по справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2010р. в частині зупинення провадження у справі та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 червня 2010 року касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2010р. у справі №47/164-08 залишено без змін.

18 листопада 2010 року вищевказана справа надійшла на адресу господарського суду Харківської області з висновком судово-бухгалтерської експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області від 22 листопада 2010 року, у зв"язку з призначенням судді господарського суду Пелипенко Н.М. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Лаврова Л.С. та суддя Шатерніков М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2010 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "26" листопада 2010 р. об 15:30.

Присутній представник позивача у судовому засіданні пояснив, що оскільки сума основної заборгованості відповідачем сплачена просить стягнути з відповідача пеню в сумі 218765,76 грн., інфляційних в сумі 1005437,30 грн., 3% річних в сумі 190418,44 грн.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що сума основної заборгованості за договором постачання природного газу №06/06-1792 БО-32/399 від 29.12.2006 р. у розмірі 2155455,19 грн. ним сплачена в повному обсязі, в підтвердження цих обставин надав платіжне доручення: №3545 від 23.12.2009 р. на суму 5 580 645,08 грн. з одним з призначень платежу за природний газ згідно договору №06/06-1792 БО-32/399 від 29.12.2006 р., яке розглянуті судовою колегією та долучені до матеріалів справи. Також відповідач надав клопотання в якому у зв"язку з тяжким фінансовим становищем просить зменьшити суму пені на 87,4 % та відстрочити виконання рішення до 01 лютого 2011 року.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

29 грудня 2006 року між сторонами був укладений договір№06/06-1792 БО-32/399 від 29.12.2006 р. про постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державних та місцевих бюджетів, а також інших суб"єктів.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача в 2007 році природний газ, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Відповідно до п.6 договору оплата за газ та послуги його транспортування проводиться грошовими коштами у такому порядку :

перша оплата в розмірі 34 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця;

подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30 (31) числа поточного місяця.

Остаточний розрахунок за фактично спожиті та протранспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем .

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору з січня по липень 2007 р. поставив відповідачеві природний газ в загальній кількості 18200,0 тис. куб.м. на суму 12 355025,70 грн. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання, лише частково оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого станом на момент подання позову утворилась заборгованість в сумі 2 155 455,18 грн.

Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач після звернення позивача з позовом до суду повністю погасив заборгованість за договором в сумі 2 155 455,18 грн. основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №3545 від 23.12.2009 р. Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним в частині стягнення 2 155 455,18 грн. основного боргу припинити провадження по справі на підставі п.1-1ст.80 ГПК України.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь пеню в сумі 218765,76 грн., інфляційних в сумі 1005437,30 грн., 3% річних в сумі 190418,44 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 1005437,30 грн., 3% річних в сумі 190418,44 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Присутній представник позивача стосовно ставлення до клопотання відповідача у судовому засіданні пояснив, що відповідач у тривалий проміжок часу заборгованість не сплачував, а зменьшення судом суми пені на 87,4 % та стягнення з відповідача 12,6 % від заявленої суми вплине на фінансове становище позивача, тому просить суд зменьшити суму пені на 50%.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.7.2. Договору у разі неоплати або несвоєчасної оплати у строки, зазначені у п.6.1. даного договору відповідач сплачує на користь позивача, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня , від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Але, оскільки обставини справи (подані відповідачем докази) свідчать про те, що станом на 26.11.2010 р. загальна сума заборгованості споживачів КП "Харківські теплові мережі" складає 117 782064,79 грн., та оскільки, відповідно до Закону України "Про тимчасову заборону стягнення пені з громадян України за несвоєчасне внесення оплати за житлово-комунальні послуги" № 486/96 від 13.11.1996р., заборонено нараховувати та стягувати пеню з громадян за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача частково, у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 109382,88 грн. пені.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 01.02.2010 року, з метою недопущення зупинки підприємства відповідача, збереження робочих місць та своєчасного виконання зобов"язань перед кредиторами та бюджетом, дійшов до висновку про його задоволення, оскільки викладені відповідачем у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, крім того, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 25 500,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИЛА:

1. Клопотання відповідача про зменьшення розміру пені та надання відстрочки виконання судового рішення - задовольнити частково.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, 3, р/р 2600602314663 у АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код ЕДРПОУ: 30657701) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (03035, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р/р 260313013814 в ГОУ Промінвестбанку України, МФО 300012, код ЄДРПОУ: 31301827) пеню у розмірі 109382,88 грн., інфляційні у розмірі 1005437,30 грн., 3% річних в сумі 190418,44 грн., держмито у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відстрочити виконання рішення до 01 лютого 2011 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 109382,88 грн. пені відмовити.

5. В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 2 155 455,18 грн. провадження у справі припинити.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Справа №47/164-08

Повне рішення складене 29 листопада 2010 року.