Рішення № 12723239, 18.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р. Справа № 21/88-10

вх. № 4307/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - Чудік Г.С. за довіреністю № 223 від 18.11.2010 р.

відповідача - Проуторов О.І., директор

3-й особи - Большакова А.В. за довіреністю № 25-22/2684 від 13.04.2010 р.

Сіроус О.І. за довіреністю № 25-22/6232 від 19.07.2010 р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського професійного ліцею будівництва і комунального господарства, м. Харків;

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до ТОВ фірма "Альф", м. Харків

про стягнення 3450,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського професійного ліцею будівництва і комунального господарства (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альф" (відповідач) 3450,00 грн., посилаючись на те, що проведеною прокуратурою Київського району м. Харкова перевіркою, встановлено, що контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, а також планову ревізію законного використання коштів, виділених для проведення ремонтно-будівельних робіт у Харківському професійному ліцеї будівництва і комунального господарства за період 2005-2008 роки та поточний 2009 р. та встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт по договору №1/04/08 від 21.04.2008 р., що укладений між Харківським професійним ліцеєм будівництва і комунального господарства та ТОВ фірмою "Альф". Факт завищення вартості виконаних робіт визначено в акті № 031-11/119 від 12.11.2009 р. планової ревізії фінансово - господарської діяльності у Харківському професійному ліцеї будівництва і комунального господарства за період 2005-2008 роки та поточний період 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 06.07.2010 року була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза провадження якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н. С. Бокаріуса, провадження по справі зупинено.

09.11.2010 року матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду Харківської області з повідомленням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення провадження у справі, провадження у справі було поновлено та розгляд справи був призначений на "18" листопада 2010 р. о 15:00 год.

Представники сторін та 3-ї особи до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 18.11.2010 р. за вх. № Д1442, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 17.11.2010 р. за вх. № 24676, надала письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. В наданих письмових поясненнях 3-я особа просила суд задовольнити позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Представники позивача та 3-ї особи у судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову прокурора заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, встановив наступне.

21 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Альф" (підрядник) та Харківським професійним ліцеєм будівництва і комунального господарства (замовник) був укладений Договір № 1/04/08 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання робіт з поточного ремонту вхідної групи дверей учбового корпусу №1 код 45.48.1., розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московській, 19 а.

Пунктом 1.2. Договору було передбачено, що роботу підрядник виконує зі своїх матеріалів та матеріалів замовника. В разі надання замовником матеріалів підрядник права власності на ці матеріали не набуває.

Відповідно до п. 1.4. Договору робота вважається виконаною після підписання акту приймання - здавання виконаних робіт замовником або його уповноваженим представником.

Відповідно до п. 2.1. Договору підрядник зобов'язувався виконати роботу відповідно з діючими СНІП, ДБН, ТУ; використовувати надані замовником матеріали економно та повернути невитрачені залишки замовнику; вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником та інше.

Пунктом 3.1. Договору було передбачено, що вартість робіт по цьому Договору визначається кошторисами і розрахунками договірної вартості затвердженими замовником і може змінюватися за взаємною згодою сторін. Загальна сума Договору складає 39696,00 грн. з ПДВ.

Судом встановлено, що контрольно - ревізійним управлінням в Харківській області було проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності у Харківському професійному ліцеї будівництва і комунального господарства за період 2005 - 2008 роки та поточний період 2009 року про що 12.11.2009 року було складено Акт № 031-11/119.

Проведеною ревізією було встановлено, що за виконані роботи ліцеєм з ТОВ фірма «Альф» проведено розрахунки згідно актів форми КБ-2в в повному обсязі на суму 38686,99 грн. Розрахунок актів КБ-2в виконано на підставі «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д. 1.1-1-2000. Прямі витрати розраховані згідно ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно - будівельні роботи (ДБНД.2.4-2000).

Вибірковою перевіркою питання правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм встановлене невірне застосування норми, а саме:

в акті форми КБ-2в № 1 за квітень 2008 року на суму 34872,00 грн. в порушенні п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, групи 36 ДБН Д.2.2-9-99 «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи - металеві конструкції» та за результатами контрольних обмірів невірно застосована елементна кошторисна норма Е9-36-1 «Монтаж тамбура із алюмінієвих сплавів зі склінням». Контрольними обмірами було встановлено, що фактично виконані роботи по поточному ремонту вхідної групи дверей учбового корпусу № 1 - є пряма кошторисна норма Р6-29-3 «Заповнення прорізів у кам'яних стінах дверними блоками з металопластику, площа прорізу більше 3 м2», складом робіт якої передбачено весь комплекс робіт по встановленню дверних блоків, а саме свердлових отворів у стінах дрилем електричним, установлення під рівень дверних блоків, установлення кріплень, установлення та знімання тимчасових розпірок, ущільнення монтажною піною, регулювання полотен та наборів закривання. В зв'язку з вищевикладеним необхідно було застосовувати розцінку Р6-29-3.

При перерахунку завищення вартості виконання робіт складає 3359,00 грн.

Також, перевіркою було встановлено, що в порушення п.4.2.1.6 ДБН Д. 1.1-1-2000 в актах форми КБ-2в № 1 за квітень 2008 року на суму 34872,00 грн., № 1 за жовтень 2008 року на суму 3814,99 грн. невірно застосовані усереднений коефіцієнт переходу від нормативної кошторисної трудомісткості робіт, передбачених в прямих витратах, до трудовитрат робітників, заробітна плата яких вже враховується в загально виробничих витратах та усереднений показник для визначення коштів на покриття інших статей загально виробничих витрат. Оскільки виконувались роботи по поточному ремонту та профінансовані по КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, при розрахунку І та III блоків загальновиробничих витрат необхідно було застосувати усереднені показники трудовитрат робітників, заробітна плата яких враховується в загально виробничих витратах та кошти на покриття інших статей загально виробничих витрат, згідно п. 31 Додатку 3 ДБН Д.1.1-1-2000 у розмірі 0,094 та 2,26 грн./люд.-год.

При перерахунку завищення вартості робіт внаслідок невірного розрахунку складає 91,00 грн.

Отже, завищення вартості робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ фірма «Альф», було встановлено на загальну суму 3450,00 грн. за 2008 рік по КЕКВ 1137 по загальному фонду.

При цьому господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах справи доказів оскарження відповідачем Акту планової ревізії фінансово - господарської діяльності у Харківському професійному ліцеї будівництва і комунального господарства за період 2005 - 2008 роки та поточний період 2009 року від 12.11.2009 року № 031-11/119 та доказів його скасування не міститься у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що даний акт є дійсним, а відповідачем викладені у акті обставини були визнані.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ч.1 ст. 1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, вони підтверджуються матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України суму державного мита у розмірі 102,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 193, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альф" (61011, м. Харків, вул. Сущенківська, буд. 34, кв. 5, код ЄДРПОУ 14104766, р/р 26007840121540 у ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Харківського професійного ліцею будівництва і комунального господарства (61003, м. Харків, пр-т Московський, 19, код ЄДРПОУ 02548089, р/р 35429008000345, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 85101) 3450,00 грн. за завищення вартості виконаних робіт.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альф" (61011, м. Харків, вул. Сущенківська, буд. 34, кв. 5, код ЄДРПОУ 14104766, р/р 26007840121540 у ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача – 851011, номер рахунку – 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) – 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альф" (61011, м. Харків, вул. Сущенківська, буд. 34, кв. 5, код ЄДРПОУ 14104766, р/р 26007840121540 у ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові ГУДКУ у Харківській обл., код одержувача -24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача – 851011, номер рахунку – 31219264700002) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 23.11.2010 р.