Рішення № 12723210, 28.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2010 р. Справа № 38/93-10

вх. № 2994/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - за довір. № 31 від 07.04.2010 р.,

відповідача - Зіньковська Я.В. - за довір. б/н від 11.01.2010 р.,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Комб ХХІ", м. Харків

до ТОВ "АСС-Гофропак", м. Харків

про стягнення 737932,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 28.04.2010 р., оскільки в судовому засіданні оголошувались перерви до 10 год. 00 хв. 21.04.2010 р., 11 год. 45 хв. 28.04.2010 р. та до 14 год. ЗО хв. 28.04.2010 р.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМБ XXI» (код в ЄДРПОУ 36457001) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-ГОФРОПАК» (код в ЄДРПОУ 35070443), в якому просить суд стягнути з ТОВ «АСС-ГОФРОПАК» грошові кошти в сумі 737932,76 грн., з яких: 562867,66 гривень заборгованість за поставлений товар; 143994,51 гривень штраф за порушення строків оплати; 5062,27 грн. 3% річних; 26008,32 грн. інфляційні, а також судові витрати.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСС-ГОФРОПАК» у відзиві на позов та через представника в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі. Вказує, що поставки здійснювались позивачем не на виконання зобов'язань за договором.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути с ТОВ «АСС-ГОФРОПАК» 732931,12 грн., з яких: 557867,66 грн. заборгованість за поставлений товар; 143994,51 грн. штраф за порушення строків оплати; 5060,63 грн. 3% річних; 26008,32 грн. інфляційні.

Вказане зменшення позовних вимог входить до обсягу процесуальних прав позивача, визначених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. А тому дійшов висновку, що подальший розгляд справи слід здійснювати з урахуванням заявлених змін предмету позову та їх уточнень.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши представників сторін у судових засіданнях, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Між позивачем та ТОВ «АСС-ГОФРОПАК» укладено Договір від 28.10.2009 р. № 1, предметом якого є зобов'язання позивача поставити, а ТОВ «АСС-ГОФРОПАК» прийняти та оплатити в строки та на умовах, передбачених договором, папір для гофрування та картон для пласких слоїв, в кількості, строки та за ціною відповідно до Додатків до договору.

П. 10.1. Договору Сторони встановили: строк дії Договору встановлюється до 31 грудня 2009 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами всіх зобов'язань по цьому Договору». Зважаючи на той факт, що Відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором в частині повної оплати поставленої продукції, Договір є діючим.

Відповідно до п. 2.7.1. договору № 1 ТОВ «АСС-ГОФРОПАК» прийняло на себе обов'язок здійснювати розрахунок за відвантажену продукцію шляхом 100% оплати кожної партії продукції протягом 10-ти календарних днів з дати фактичного отримання партії продукції на склад покупця на підставі рахунку-фактури постачальника.

Додатками №№1-4 до Договору №1 підтверджується погодження сторонами спору умов поставки, найменування, кількості, вартості товару, який підлягає постачанню, строки поставки та його отримання.

Письмовими доказами, залученими до матеріалів справи, підтверджується, що позивач на виконання своїх зобов'язань відповідно до умов Додатків до Договору № 1 в період з 11 листопада 2009 року по 3 березня 2010 року здійснив постачання товару на загальну суму 1736431,21 грн., а ТОВ «АСС-ГОФРОПАК» не провело повної оплати ціни отриманого товару у погоджений строк. На момент подання позову підтверджується наявність заборгованості ТОВ «АСС-ГОФРОПАК» перед позивачем в сумі 557867,66 грн.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Як свідчать фактичні обставини справи, ТОВ «АСС-ГОФРОПАК» в порушення умов Договору №1 не проведено своєчасної та повної оплати отриманого товару, що вказує на наявність порушення майнових прав позивача.

У відповідності із ст.611 Цивільного кодексу України при порушені зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки.

Згідно умов п. 6.3. Договору №1 передбачено, що у випадку якщо ТОВ «АСС-ГОФРОПАК» не виконало умови оплати в визначені строки, на користь позивача сплачується штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу. Тим самим позивач правомірно вимагає стягнення штрафу в сумі 143994,51 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому позивач правомірно вимагає стягнути з ТОВ «АСС-ГОФРОПАК» 3% річних в сумі 5060,63 грн., а також інфляційні в сумі 26008,32 грн.

До матеріалів справи залучено банківську виписки з рахунку позивача, з якої вбачається, що ТОВ «АСС-ГОФРОПАК» до моменту подання позову сплатило на користь позивача грошові кошти в сумі 5000,00 грн. за Договором №1.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи міститься Договір щодо надання адвокатських послуг від 01.03.2010 р., укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 03.06.2005 р.). Відповідно з умовами договору адвокат зобов'язався виконати для позивача правову роботу, пов'язану з підготуванням процесуальних документів та судовим супроводженням даної справи. Ціна послуг становить 60000,00 грн. Позивач повністю розрахувався за адвокатські послуги, що підтверджується платіжним дорученням.

Згідно п.10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 4 березня 1998 року «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Враховуючи вимоги ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України та приймаючи до уваги той факт, що при подачі позовної заяви позивачем безпідставно не враховані 5000,00 гривень сплачені 26 березня 2010 року, відшкодуванню підлягають 7329,31 грн. витрат по сплаті державного мита, 234,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 59593,33 грн. витрат на послуги адвоката.

За таких обставин, з урахуванням суми яка підлягає задоволенню до стягнення з позовом, до суми судових витрат, що підлягають покладенню на відповідача, повинні бути включені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 59593,33 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, п.1.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-ГОФРОПАК» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 4, код в ЄДРПОУ 35070443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБ XXI»(61085, м. Харків, вул. Поздовжня, 1, кв.161, код в ЄДРПОУ 36457001) - 557867 грн. 66 коп. основного боргу, 143994 грн. 51 коп. штраф, 5060 грн. 63 коп. процентів, 26008 грн. 32 коп. втрат від інфляції, 7329,31 грн. витрат по сплаті державного мита, 234,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 59593,33 грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

Суддя