Рішення № 12723178, 01.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.10           Справа № 11/160-10. За позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна

компанія «Украгролізинг»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш»

про стягнення заборгованості в сумі 126 880 грн. 80 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін :

від позивача: Прибиш Л.Б.

від відповідача: Троїцький Н.Н.

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки № 05-844 від 29.12.2005р. в сумі 126880 грн. 80 коп., із них: 105734 грн. 00 коп. основного боргу, 21146 грн.80 коп. процентів за користування грошовими коштами, державне мито в сумі 1 268 грн. 81 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив :

29.12.2005 р. між позивачем - ВАТ «НАК «Украгролізинг» (покупцем) та відповідачем – ВАТ «Охтирсільмаш» (постачальником) укладено договір поставки № 05-844. На умовах вказаного договору відповідач (постачальник) зобов'язався передати у встановлені договором строки сільськогосподарську техніку та обладнання для сільгосппереробки, а позивач (покупець) прийняти товар і сплатити його вартість на умовах договору. Специфікацією товару, що поставляються згідно з договором поставки від 219.12.2005р. № 05-844 (додатками до вказаного договору) встановлена номенклатура, ціна та кількість товару, а саме 5 одиниць сівалок пневматичних універсальних СПУ-5,6 за ціною 85 200 грн.00 коп. з урахуванням ПДВ кожна.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим виконання сторонами.

Нормами ст. 265 Господарського кодексу України одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 2.5 договору ціна складається із сум вартості товару, визначених у специфікації. П. 7.4 цього договору встановлено, що покупець проводить оплату окремих партій товару в розмірі до 50% вартості такої партії.

Відповідно до пункту 4.1 договору постачальник зобов'язаний у десятиденний строк з моменту перерахування йому позивачем (покупцем) після отримання авансового платежу передати оплачений товар покупцю або за довіреностями останнього лізингоодержувачам.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем (покупцем) 20.11.2006 р. сплачено відповідачу (постачальнику) 200000 грн. 00 коп., що становить більше 50% вартості чотирьох одиниць товару. Відповідач (постачальник) на виконання умов договору зобов'язаний був поставити позивачу (покупцю) чотири одиниці товару у строк до 30.11.2006р. Проте, відповідач свої зобов'язання виконав з порушенням строку виконання та не в повному обсязі, так 01.11. 2007р. останнім було поставлено позивачу лише одну одиницю товару вартістю 94266 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару і його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Відповідно до пункту 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно п. 4.3. вищевказаного договору встановлено, що в разі, якщо позивач (покупець) з вини постачальника не одержав товар, за який сплачено авансовий платіж, відповідач (постачальник) зобов'язаний на вимогу покупця в тижневий строк з дня одержання вимоги повернути позивачу (покупцю) одержану попередню оплату за товар. Вартість недопоставленого товару становить 105 734 грн.00 коп.

Позивач на адресу відповідача направив лист № 14/1934 від 13.10.2010 р. з вимогою повернути одержаний авансовий платіж у сумі 105734 грн.00 коп.(АС-21).

Проте відповідачем грошові кошти в сумі 105734 грн. 00 коп. за договором поставки від 29 грудня 2005 року № 05-844 повернуті не були.

На підставі пункту 8.5 договору позивачем на суму попередньої оплати товару нарахував проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 20% річних від дня, коли товар мав бути переданий до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати, а саме за період з 01.11.07р. по 30.10.10р., що складає 21146 грн.80 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов‘язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 105 734 грн. 00 коп. та 21146 грн. 80 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами повністю підтверджуються матеріалами справи, правомірні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 1 268 грн. 80 коп. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530, 536, 694 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш» (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Шевченка, З Код ЄДРПОУ 00238256, п/р 26004312701101 в Сумській філії ТОВ КБ «Володимирський» МФО 337836)на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01023, вул. Мечникова, 16а, м. Київ Код ЄДРПОУ 30401456 п/р 26006010890602 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346) 105 734 грн. 00 коп. основного боргу та 21146 грн. 80 коп. процентів, 1 268 грн. 80 коп. витрат по сплаті держаного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ           Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повне рішення складено 06.12.2010 р.

Суддя