Ухвала суду № 12723094, 14.10.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

14.10.2010р. Справа № 23/61

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі ( 39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карнаухова, 15, ід. код 22534624)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБД - Логістік" (39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Радянська, 22, ід. код 34312365)

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від кредиторів - Шиян В.О., довіреність від 04.01.2010 р. № 1 (ВАТ "Морський транспортний банк"), Олексієнко О.А., довіреність від 01.03.2010 р. № 24 (АТ "Укрінбанк")

від боржника - Ковтун В.В., довіреність від 29.06.2010 р. № 201 (помічник ліквідатора)

Суть справи: розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБД - Логістік", м. Кременчук, порушена за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області, м. Кременчук в порядку визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ініціюючий кредитор - УПФУ в Кременчцькому районі явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (ухвала суду від 20.09.2010 р. направлялася за адресою зазначеною ініціюючим кредитором в заяві про порушення справи про банкрутство від 08.07.2009 р. № 4731/06-08), що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи).

В зв'язку з тим, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка ініціюючого кредитора, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

На виконання вимоги п. 4 ухвали господарського суду Полтавської області від 20.09.2010 р. Свідловодська філія Кременчуцького відділення АТ "Укрінбанк" з супровідним листом за вх. № 12217д від 14.10.2010 р. надав докази звернення до прокуратури щодо порушення кримінальної справи відносно службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБД - Логістік".

На виконання вимоги п. 3 ухвали господарського суду Полтавської області від 20.09.2010 р. ВАТ "Морський транспортний банк" з супровідним листом за вх. № 12268д від 14.10.2010 р. надав:

- договір застави товару в обігу від 17.01.2008 р. № 00005-СР6;

- акт перевірки заставного майна від 12.03.2008р. та 12.04.2008 р.

В судовому засіданні представник ВАТ "Морський транспортний банк" надав Постанову про порушення кримінальної справи від 30.06.2009 р. за фактом шахрайства з боку посадових осіб ТОВ "Логістік" вчиненого в особливо великих розмірах.

Вищевказані документи розглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників кредиторів та ліквідатора, суд, встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 01.10.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБД - Логістік" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Несвіта В.І. в порядку визначеному ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від ліквідатора надійшло клопотання за вх. № 10377д від 09.09.2010 р. про припинення процедури ліквідації, передбаченої ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБД - Логістік" , м. Полтава в зв"язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури майнових активів підприємства-банкрута.

При винесені даної ухвали судом прийнято до уваги наступне.

Частиною 6 ст. 52 Закону про банкрутство встановлено, що за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Отже, встановивши підстави для припинення процедури ліквідації в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, законодавець надає господарському суду право перейти до загальних процедур у справі про банкрутство, не визначаючи конкретну судову процедуру, на якій має бути продовжено провадження у такій справі. Стаття 4 цього ж закону визначає загальні судові процедури, які застосовуються до боржника, якими, зокрема, є і процедура розпорядження майном, і ліквідаційна процедура.

Однак, питання щодо застосування однієї із цих судових процедур у разі настання підстав, передбачених нормами ч. 6 ст. 52 Закону, має вирішуватись господарським судом, індивідуально, виходячи із обставин справи (кількості та вартості виявленого майна, правового статусу цього майна, правового статусу боржника тощо) (див. Постанову ВГСУ від 16.06.2010 р. № Б24/356-09)

За наявності майна суд переходить до загальних судових процедур у справі про банкрутство у зв'язку з необхідністю формування повноцінного пасиву боржника шляхом виявлення всіх кредиторів боржника через публікацію оголошення в офіційному друкованому органі, оскільки спрощена процедура банкрутства обмежує участь у справі інших кредиторів, крім тих, що були відомі ліквідатору (ч. 5 ст. 52 Закону).

З огляду на розмір активів ТОВ "ВБД-Логістік", виявлених ліквідатором в ході ліквідаційної процедури , а також наявність у товариства кредиторської заборгованості, суд вважає за доцільне перейти до загальної судової процедури - розпорядження майном, яка відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вводиться, зокрема, за результатами підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон) суддя в підготовчому засіданні оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає у з'ясуванні неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, ініціюючи питання про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБД - Логістік" ініціюючий кредитор - УПФУ в Кременчуцькому районі обґрунтував свої вимоги, зокрема, наявністю заборгованості в сумі 135,56грн. (з яких 125,05грн. - фінансова санкція та 11,51грн. - пеня) згідно вимоги про сплату боргу № Ю 254 від 04.08.2008 р. (направлена боржнику рекомендованим листом 11.08.2008 року за № 500292 та була отримана останнім 13.08.2008 року).

З метою примусового стягнення заборгованості кредитор звернувся до відділу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ (постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2008 року наявна в матеріалах справи).

В ході виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу № 254 від 01.08.2008 р. заборгованість в сумі 135,56грн. не стягнута.

Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Пленум Верховного Суду України в Постанові № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" роз'яснює, що за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що:

- вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними;

- боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов’язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами);

- сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати ( див. п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" ).

У визначенні сукупного мінімального розміру вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) судам слід керуватися статтею 3 Закону України “Про оплату праці”, статтею 95 Кодексу законів про працю України та відповідними статтями Закону України про Державний бюджет України на визначений рік. ( п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України в № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство").

Відповідно до рекомендацій Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство"( п.17) судам необхідно враховувати, що під податком, збором (обов’язковим платежем) на підставі статті 2 Закону України від 25 червня 1991 р. № 1251-ХІІ “Про систему оподаткування” (в редакції Закону від 18 лютого 1997 р. № 77/97-ВР) слід розуміти обов’язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками в порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Вичерпний перелік загальнодержавних та місцевих податків і зборів (обов’язкових платежів) встановлено статтями 14 та 15 цього Закону. Податки і збори (обов’язкові платежі), справляння яких не передбачено зазначеним Законом, сплаті не підлягають.

До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі (ч. 2 п. 14 Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство").

Як свідчать матеріали справи , ініціюючим кредитором при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство не надано суду доказів наявності грошових зобов"язань боржника щодо сплати зборів ( обов"язкових платежів), які складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, оскільки вимоги УПФУ в Кременчуцькому районі ґрунтуються на наявності заборгованості боржника в сумі 125,05 грн. фінансових санкцій та 11,51 грн. пені.

Відповідно до вимог ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст. 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

З огляду на вищевикладене, справа про банкрутство , порушена за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБД - Логістік", підлягає припиненню.

З врахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК, ст. 86 ГПК України, ст. 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

                    УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Припинити повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБД - Логістік" - арбітражного керуючого Несвіта В.І.

3. Копії ухвали направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Несвіту В.І. державному реєстратору виконкому Кременчуцької міської ради , державному органу з питань банкрутства.

Суддя О.О. Ореховська