Ухвала суду № 127229932, 08.05.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/8065/25

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про продовження строку залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Дубок С.М. із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу цримуеового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомиреькій області Центрального міжрегіонального управління Міністеретва юстиції (м. Київ) від 06.03.2025 ВП №77326342 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №240/34691/23 виданого 06.12.2024 Житомирським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 28.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду: - окремої заяви відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України про поновлення строку звернення з обґрунтування строку пропуску звернення до суду із даним позовом та належних доказів сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

01.05.2025 на виконання вимог ухвали суду, представник позивача надіслав до суду окрему заяву відповідно до вимог ч.6 ст.161 КАС України про поновлення строку звернення з обґрунтування строку пропуску звернення до суду із даним позовом. Просив врахувати, що оскаржувану постанову на його адресу надіслано лише 13.03.2025, на підтвердження вказаного долучив до заяви копію конверту.

Суд ознайомившись зі змістом заяви та поданими на підтвердження у ній доводів, вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

У той час, на виконання вимог ухвали суду належних доказів сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн не надано. При цьому прохальна частина заяви містить клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак будь-якого обґрунтування та надання доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, що перешкоджає його сплаті до заяви не долучено.

З огляду на викладене, для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі позивачу необхідно виконати вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в частині сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

У той час, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає подальшому залишенню без руху, із встановленням позивачці нового строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належних доказів сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись статтями 7, 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дубка С.М. про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача з даною позовною заявою та поновити строк звернення до суду.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дубка С.М. про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2015.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко