Рішення № 12722968, 14.10.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 р.                                                                      Справа №19/160

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсуньрайагропостач", вул.Костомарова, 53, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область,19401

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старослов'янська нафтова група", вул.Бутиріна, 45А, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення 42744,75 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача –не з"явився

від відповідача –не з"явився

Розглядається позовна заява стягнення 42744,75 грн., у тому числі 40000,00 грн. заборгованості з повернення попередньої оплати за товар, що мав бути поставлений за договором поставки нафтопродуктів № 01/27-05/10 від 27.05.2010р., 2744,75 грн. пені.

Відповідач правом на подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, заперечень по суті спору суду не надав; свого повноважного представника в судове засідання не направив.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений шляхом направлення ухвали від 30.09.2010р., яка одержана відповідачем 05.10.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.10.2010р. (а.с.17).

Явка сторін судом обов’язковою не визнавалася; заперечень по суті спору відповідач суду не надав; наявні у справі документи дають можливість розглянути справу по суті, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між ТОВ "Корсуньрайагропостач" (позивачем) та ТОВ "Старослов'янська нафтова група" (відповідачем) укладено договір поставки нафтопродуктів № 01/27-05/10 від 27.05.2010р. (далі –Договір).

За умовами п. 1.1 Договору відповідач як постачальник зобов’язався передати. А позивач (покупець) прийняти та оплатити нафтопродукти.

Згідно п. 1.3 Договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання накладної та/або акту приймання-передачі.

П.4.1 Договору передбачає, що постачання товару здійснюється постачальником партіями, в порядку і у теміни, передбачені даним Договором. Постачання товару здійснюється з дотриманням Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів "ІНКОТЕРМС" у редакції 2000 року на умовах постачання:EXW Франко/склад в пункті призначення та/або СРТ Фрахт/перевезення оплачено до станції призначення.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата товару здійснюється на підставі рахунку та /або накладної, які є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що покупець зобов’язується здійснити оплату вартості товару на поточний рахунок постачальника на умовах 100% передплати з дати оформлення накладної на відвантаження товару та/або підписання сторонами акту приймання-передачі нафтопродуктів.

Відповідач виставив позивачеві рахунок № СФ-0000058 від 27.05.2010р. на оплату вартості 40120,00 л дизпалива на загальну суму 232696,00 грн. (а.с.29).

Позивач за платіжним дорученням № 3 від 27.05.2010р. сплатив відповідачу 232696,00 грн. попередньої оплати за дизпаливо згідно рахунку № 58 від 27.05.2010р. (а.с.9).

Листом № 42 від 31.05.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути вказані грошові кошти в сумі 232696,00 грн. в зв’язку з неможливістю виконання умов договору № 01/27-05/10 від 27.05.2010р. (а.с.30).

Відповідач 31.05.2010р. повернув позивачеві 150000,00 грн. за платіжним документом № 284, 28000,00 грн. – за платіжним документом № 287 від 02.06.2010р., 5000,00 грн. за платіжним документом №295 від 04.06.2010р., 9696,00 грн. –за платіжним документом № 407 від 30.08.2010р. Зазначене підтверджується відповідними виписками банку по рахунку позивача (а.с.26-28).

В призначеннях платежу в платіжних документах відповідач зазначив – повернення грошових коштів згідно листа №42 від 31.05.2010р.

Загальна сума повернутих коштів становить 192696,00 грн.

Позивач направив відповідачу претензію №61 від 02.08.2010р. з вимогою погасити заборгованість. Відповідач оплати не провів.

Залишок коштів в сумі 40000,00 грн. відповідачем не повернутий, товар на вказану суму не поставлений. Зазначене також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.2010р. (а.с.7).

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як свідчать надані докази, сторонами 27.05.2010р. договір поставки нафтопродуктів № 01/27-05/10 був підписаний сторонами 27.05.2010р. Цього ж дня - 27.05.2010р. позивачем сплачено попередню оплату, хоча за умовами договору передбачено, що оплата проводиться з дати оформлення накладної чи акту приймання - передачі товару. 31.05.2010р. позивач звернувся до відповідача листом № 42 з вимогою повернути вказані грошові кошти в зв’язку з неможливістю виконання умов договору. З цієї ж дати - 31.05.2010р. відповідач повертав грошові кошти позивачу на підставі листа № 42 від 31.05.2010р. Загальна сума повернутих коштів становить 192696,00 грн., що становить більшу частину вартості товару.

При цьому слід зазначити, що в договорі дата поставки товару не визначена, вимоги поставити товар позивач відповідачу не надсилав, замовлення на передачу товару позивач відповідачу не надавав (п. 4.1, п. 1.4 Договору).

Зазначені обставини свідчать про те, що сторони фактично домовилися про припинення зобов’язання відповідача з поставки товару за Договором.

Відповідно до ч.1 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про, зокрема, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 40000,00 грн. попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.3 Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасного відантаження товару покупець може стягнути з постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми недопоставленого товару.

На цій підставі позивачем заявлено до стягнення 2744,75 грн. пені за період з 27.05.2010р. по 24.09.2010р., за прострочення поставки товару. При цьому позивачем не враховано, що в договорі дата поставки товару не визначена, вимоги поставити товар позивач відповідачу не надсилав, замовлення на передачу товару позивач відповідачу не надавав. Тобто, позивачем не доведено факту прострочення відповідачем виконання зобовязання з поставки товару.

Натомість як було встановлено вище, фактично зобов’язання відповідача з поставки товару було припинено за домовленістю сторін

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Оскільки зобов’язання відповідача з поставки товару було припинено за домовленістю сторін, відсутні підстави для нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов’язання з поставки товару.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені слід відхилити як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старослов'янська нафтова група" (вул. Бутиріна, 45А, м. Кременчук, Полтавська область, 39631; ідентифікаційний код 36195015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсуньрайагропостач" (вул.Костомарова, 53, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19401; ідентифікаційний код 00908627) 40000 грн. 00 коп. основного боргу, 400грн. 00 коп. витрат з оплати державного мита, 220грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

          Суддя                                                                      Безрук Т.М.

Повне рішення складено та підписано: