Ухвала суду № 12722752, 11.10.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.10.2010р. Справа № 23/8

за заявою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Кашинського, 26, ід. код 21050232)

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1, ід. код 01431676)

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників :

від кредитора - Тимошенко В.В., довіреність від 11.01.2010 р. № 1

від боржника - Макарчук Ф.В., довіреність від 08.09.2010 р. № 274

В порядку ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в судовому засіданні присутній представник НАК "Надра України" (засновник боржника) - Борисенко Д.В., довіреність від 06.09.2010 р. № 105

Суть справи: Розглядається заява (в редакції уточненого розрахунку податкового боргу, наданого з супровідним листом за вх. № 11991д від 11.10.2010 р.) Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Миргород (надалі в тексті - ініціюючий кредитор - Миргородська ОДПІ) про визнання банкрутом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", м. Миргород (надалі в тексті - боржник - ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка") відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16.03.2010 р. через канцелярію господарського суду Полтавської області від НАК "Надра України" надійшла заява (з додатком) за вх. № 035523 д (а.с.а.с. 95-138 т. 1) про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" в порядку п. 21 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який визначає, що учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган уповноважений управляти майном ) боржника,...

Також, НАК "Надра України" подане клопотання за вх. № 03552д від 16.03.2010 р. (а.с. 94 т. 1) про здіснення технічної фіксації судового процесу про справі № 23/8 про банкрутство Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" в порядку ст. 81-1 ГПК України, яке задоволене господарським судом і здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області ініціюючий кредитор - Миргородська ОДПІ з супровідним листом за вх. № 11991д від 11.10.2010 р. (а.с. а.с. 32-34 т. 3) надала уточнений розрахунок податкового боргу, який виник за три місяці до порушення провадження у справі про банкрутство ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" відповідно до якого станом на 22.11.2009 р. сума податкового боргу боржника становить 765 662,64грн.

Копію вищевказаного уточненого розрахунку податкового боргу боржником отримано в судовому засіданні 11.10.2010 р., що підтверджується написом представника боржника - Макарчук Ф.В. на примірнику уточненого розрахунку, наданого суду.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від боржника надійшла Довідка за вх. № 11987д від 11.10.2010 р. (а.с. а.с. 21-29 т. 3) в якій зазначається, що у 2010 році після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою Миргородської ОДПІ, підприємством погашено борг по податку на додану вартість на суму 303 000,00грн. В якості додатку до вищевказаної довідки суду надано:

платіжне доручення № 658 від 28.05.2010 р. на суму 25 000,00грн.;

платіжне доручення № 678 від 08.06.2010 р. на суму 10 000,00грн.;

платіжне доручення № 132 від 13.08.2010 р. на суму 10 000,00грн.;

платіжне доручення № 184 від 31.08.2010 р. на суму 40 000,00грн.;

платіжне доручення № 287 від 14.09.2010 р. на суму 20 000,00грн.;

платіжне доручення № 302 від 17.09.2010 р. на суму 15 000,00грн.;

платіжне доручення № 369 від 24.09.2010 р. на суму 133 000,00грн.;

платіжне доручення № 390 від 01.10.2010 р. на суму 50 000,00грн.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від НАК "Надра України" надійшла заява за вх. № 11992д від 11.10.2010 р. (а.с. 35 т. 3) в якій зазначається, що відповідно до п.п. 5.2, п.п. 5.3 статуту ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", майно , право користування яким передане підприємству як внесок до статутного фонду, та майно, набуте в результаті його господарської діяльності, є власністю засновника, НАК "Надра України", сто відсотків акцій якої належить державі.

Також, як зазначається у вищевказаній заяві, при створенні ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" НАК "Надра України" передала, як внесок до його статутного капіталу, лише право користування майном.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора за дорученням - Тимошенко В.В. підтримала заявлені Миргородською ОДПІ вимоги за мотивів викладених в заяві про порушення справи про банкрутство, а також зазначили, що через канцелярію господарського суду Полтавської області з супровідним листом від 08.10.2010 р. вих. № 600/10/10-019 Миргородською ОДПІ наданий уточнений розрахунок податкового боргу боржника.

Представник боржника в судовому засіданні щодо наявності заборгованості перед Миргородською ОДПІ не заперечує, проте, зазначає, що в зв"язку з частковим погашенням боржником податкового боргу в сумі 303 000,00грн., на даний час загальний розмір кредиторської заборгованості боржника перед кредитором становить менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників ініціюючого кредитора, боржника та засновника боржника - НАК "Надра України" , суд встановив:

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція (Миргородська ОДПІ) звернулася до господарського суду Полтавської області з заявою за вх. № 471 від 16.02.2010 р. - а.с. а.с. 2-88 т. 1 (в редакції Уточненого розрахунку податкового боргу, наданого з супровідним листом за вх. № 11991д від 11.10.2010 р. - а.с. 32-34 т. 3) про порушення справи про банкрутство боржника - Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1, ід. код 01431676) .

Як зазначено у вищевказаній заяві ініціюючого кредитора та встановлено господарським судом Полтавської області Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" перебуває на податковому обліку в Миргородській ОДПІ як платник податків, зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Верховного суду від 18 грудня 2009 року N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" у разі подання органами державної податкової служби заяв про порушення справи про банкрутство безспірними слід вважати лише вимоги про стягнення податкового боргу (недоїмки), визначення якого наведено в пункті 1.3 статті 1 Закону України від 21 грудня 2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Безспірність вимог щодо стягнення недоїмок зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) має підтверджуватися документами про узгодження суми податкового зобов'язання.

Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації (пункт 5.1 статті 5 цього Закону).

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв рішення з порушенням законодавства, податкове зобов'язання вважається узгодженим з дня прийняття рішення в адміністративному чи судовому порядку (пункт 5.2.2 статті 5 та пункт 16.2 статті 16).

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 цього Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків (пункт 5.4.1 статті 5).

Станом на 22.11.2009 р. боржник - ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 765 662,64грн. (в редакції уточненого розрахунку податкового боргу - а.с.а.с. 32-34 т. 3) , з яких:

1) 574 722,19грн. основного платежу згідно самостійно поданих боржником податкових декларацій з податку на додану вартість № 6779 від 21.04.2009 р. (а.с. а.с. 29-30 т. 1), № 11257 від 20.05.2009 р. (а.с. а.с. 31-32 т.1), № 13082 від 22.06.2009 р. (а.с. 33-34 т. 1), № 15410 від 15.07.2009 р.(а.с. а.с. 35-36 т. 1), № 20169 від 20.08.2009 р.(а.с. а.с. 37-38 т. 1), № 21248 від 21.09.2009 р. (а.с.а.с.39-40 т. 1) та № 24732 від 20.10.2009 р.(а.с.а.с. 41-42 т. 1);

2) 184 094,46грн. штрафних санкцій згідно податкових повідомлень - рішень:

№ 0000251503/0 від 24.04.2009 р. -а.с. 51 т. 1 (вручено боржнику 15.06.2010 р.),

№ 0000161503/0 від 01.04.2009 р. -а.с. 49 т. 1(вручено боржнику 15.06.2010 р.),

№ 0000361503/0 від 15.06.2009р. - а.с. 53 т. 1 (вручено боржнику 15.06.2010 р.),

№ 0000701503/0 від 29.09.2009 р.- а.с. 55 т. (ручено боржнику 29.09.2010 р.).

3) 6 845,99грн. пені, нарахованої за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов"язання відповідно до ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) боржнику направлено (докази направлення наявні в матеріалах справи):

- першу податкову вимогу від 08.12.2008 р. № 1/120 - а.с. 59 т. 1 (направлена з повідомленням про вручення і вручена боржнику 10.12.2008 р.);

- другу податкову вимогу від 13.01.2009 р. № 2/9 (вручена боржнику 13.01.2009 р.), які залишені без виконання.

13.02.2009 р. начальником Миргородської ОДПІ прийнято Рішення за № 2 (а.с. 63 т. 1) про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Як вбачається з заяви про порушення справи про банкрутство до Миргородської ОДПІ в 2009 році з боку боржника надано прохання про надання дозволу на самостійну реалізацію майна. Миргородською ОДПІ в березні та квітні 2009 р. було надано три дозволи на самостійну реалізацію виділених ним неописаних активів, що знаходяться в податковій заставі.

За результатами проведеної реалізації отримано кошти в сумі 831,7 тис. грн., які спрямовані в рахунок погашення податкового боргу ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка".

Але, не зважаючи на вищевказані застосовані заходи щодо погашення податкового боргу станом на 22.11.2010 р. податковий борг ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" складає 765 662,64 грн..

На дату звернення ініціюючого кредитора з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" заборгованість в сумі 765 662,64 грн. божником не погашена.

В судовому засіданні уповноважений представник боржника щодо наявності заборгованості перед Миргородською ОДПІ не заперечує, проте, зазначив, що у 2010 році після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою Миргородської ОДПІ, підприємством частково погашено борг по податку на додану вартість згідно платіжних доручень № 658 від 28.05.2010 р. , № 678 від 08.06.2010 р., № 132 від 13.08.2010 р., № 184 від 31.08.2010 р., № 287 від 14.09.2010 р., № 302 від 17.09.2010 р., № 369 від 24.09.2010 р., № 390 від 01.10.2010 р. (залучені до матеріалів справи), які свідчать про перерахування боржником в рахунок погашення заборгованості перед кредитором грошових коштів на загальну суму 303 000,00 грн.

В зв"язку з вищевикладеним, представник боржника, зазначає, що на даний час загальний розмір кредиторської заборгованості боржника перед кредитором, всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", становить менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора повідомив, що розмір податкового боргу ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" на даний час постійно зростає . І навіть, якщо прийняти до уваги сплату вже після порушення справи про банкрутство боржником 303 000 грн., сума основного боргу яка залишається не сплаченою є більшою ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати на момент порушення справи про банкрутство.

Заперечення боржника судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 22.02.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", п. 4 вказаної ухвали суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками передбаченими ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з ч. 6 ст. 12 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не поширюється дія мораторію, а саме заборгованість по заробітній платі, аліментах, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Згідно п. 8.2 (ч. 3) Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( є діючими в частині , що не суперечить постанові Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р.) у випадку встановлення судом факту задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) всупереч дії мораторію суд не повинен припиняти провадження у справі про банкрутство з огляду на те, що такий факт є результатом протиправної поведінки боржника.

Також, як зазначається в п. 70 Постанови Пленуму Верховного суду України від 19.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство " часткове задоволення боржником грошових вимог ініціюючого кредитора вже після порушення провадження у справі про банкрутство не є законною підставою для припинення провадження у справі. Такі дії боржника порушують правила мораторію.

Згідно ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 574 722,19 грн. основного боргу, що не погашені боржником на протязі більше трьох місяців, є безспірними, а тому визнаються судом в повному обсязі.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про систему оподаткування" в Україні справляються загальнодержавні і місцеві податки і збори (обовязкові платежі), вичерпний перелік яких міститься у статтях 14 і 15 цього Закону податки і збори (обовязкові платежі), справляння яких не передбачено Законом України "Про систему оподаткування", сплаті не підлягають.

З огляду на вищевикладене, Закон не відносить суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових санкцій тощо, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства до категорії податків і зборів (обовязкових платежів)(див. п. 4.5 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193, п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р.).

Враховуючи вищевказане, кредиторські вимоги Миргородської ОДПІ в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 184 094,46грн. та пені в сумі 6 845,99грн., можуть бути заявлені в процедурі розпорядження майном боржника в порядку п. 8 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до якого кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявити додаткові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у статті 14 цього Закону, а саме протягом 30-ти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон) суддя в підготовчому засіданні оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає у з'ясуванні неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги мають бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника.

Суд встановив, що вимоги ініціюючого кредитора станом на дату звернення з заявою про порушення справи про банкрутство ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" (в редакції Уточненого розрахунку податкового боргу, наданого з супровідним листом за вх. № 11991д від 11.10.2010 р.) складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, необхідних для порушення справи про банкрутство (відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" від 27.04.2010 р. № 2154-VI з 01.01.2010р. по 31.03.2010 р. мінімальний розмір заробітної плати в Україні становить 869,00 грн., а отже, з 01.01.2010 року 300 мінімальних розмірів заробітної плати складає 260 700,00 грн. ), в матеріалах справи наявні всі докази, що підтверджують безспірність вимог ініціюючого кредитора. Також, судом встановлено, що на час звернення з заявою кредитора строк невиконання боржником грошових вимог кредитора становив понад три місяці.

Таким чином, наявні всі встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознаки неплатоспроможності боржника, необхідні для здійснення провадження у справі про банкрутство.

Для виявлення всіх наявних кредиторів та потенційних інвесторів провадження по справі має тривати далі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі (абзац 1 ч. 2 ст. 13 закону № 2343 ).

При цьому право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає передбаченим Законом вимогам, належить кредиторам (абзац 2 ч. 2 ст. 13 Закону № 2343).

Отже, остаточне рішення щодо вибору кандидатури розпорядника майна та його призначання приймає суд, беручи до уваги пропозиції учасників справи (кредиторів; у випадках, передбачених Законом, - державного органу з питань банкрутства).

Через канцелярію господарського суду від арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. надійшов лист за вх. № 03489д від 16.03.2010 р. (а.с. 139 т. 1) відповідно до якого останній надав згоду на участь у справі № 23/8 про банкрутство ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка".

Через канцелярію господарського суду надійшла заява (з додатком) від засновника боржника - НАК "Надра України" ( вх. № 06578 д від 17.06.2010 р. - а.с.а.с. 152-165 т. 2) про призначення розпорядником майна ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" арбітражного керуючого Бакуменка Володимира Івановича ( ліцензія серії НОМЕР_2 від 08.02.2007 р.).

Також, через канцелярію господарського суду надійшла заява від боржника - ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" ( вх. № 06579 д від 17.06.2010 р.-а.с.а.с. 166-168 т. 2) , в якому останній прохає задовольнити заяву НАК "Надра України" про призначення розпорядником майна ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" арбітражного керуючого Бакуменка Володимира Івановича ( ліцензія серії НОМЕР_2 від 08.02.2007 р.).

Заяви НАК "Надра України" та ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про призначення розпорядником майна боржника Бакуменка Володимира Івановича судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2343 ведення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна у справі здійснюється з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів.

Згідно зі ст. 1 Закону № 2343 розпорядження майном боржника - це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Відповідно на розпорядника майна покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство (абзац 11 ст. 1 Закону № 2343 ).

У зв'язку з цим боржник, а також засновник боржника у справі не наділені правом надання суду пропозиції кандидатури розпорядника майна (відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в Постанові від 15.11.2006 р. по справі № 7/89"Б").

Також, з огляду на нищевикладене, судом не приймається до уваги кандидатура арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. , який самостійно звернувся до суду і запропонував свою кандидатуру.

В ході розгляду справи, суд встановив, що Дочірнє підприємство НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" створено відповідно до Указу Президента України від 14.06.2000 року № 802/2000 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління підприємствами в галузі геології і розвідки надр" та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2000 року № 1273 "Питання національної акціонерної компанії "Надра України" шляхом передачі до статутного фонду Національної акціонерної компанії "Надра України" майна Державного геологічного підприємства "Полтаванафтогазгеологія" з наступним перетворенням у дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України".

Відповідно до п. 1.1 Статуту (нова редакція) ( а.с.а.с. 35- 49 т. 2) боржника - Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" підприємство створене згідно з чинним законодавством Національною компанією "Надра України". Підприємство є юридичною особою відповідно до законодавства України, користується майном, майнові права щодо якого передані йому засновником...(п.п. 1.3. Статуту).

Відповідно до п. 6.2 Статуту статутний фонд підприємства у повному обсязі формується засновником - Національною акціонерною компанією "Надра України" шляхом передачі майнових прав.

Майно, право користування яким передано Підприємству як внесок до його Статутного фонду, є власністю Засновника. Майно, набуте підприємством в результаті його господарської діяльності, є власністю Засновника (п.п. 5.2., 5.3 Статуту).

Відповідно до Загальних положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , викладених у ст.2 розділу I Закону № 2343 , державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять пять відсотків, субєктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 Закону № 2343 державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять пять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 61 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" при вирішенні питання щодо призначення розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора господарські суди мають керуватися вимогами частини другої статті 2 Закону, попередньо узгодити кандидатуру розпорядника майна з державним органом з питань банкрутства відповідно до Порядку розгляду та подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 21 листопада 2008 р. N 715.

З огляду на те, що засновником боржника є НАК "Надра України", сто відсотків акцій якої належить державі, ухвалою суду від 18.03.2010 р. зобов"язано сектор з питань банкрутства у Полтавській області Державного департаменту з питань банкрутства надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання функцій розпорядника майна Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" в порядку ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погоджену у встановленому порядку з Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України.

Від Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України надійшов лист від 10.06.2010 р. вих. № 216-30-20/2159 ( вх. № 08357 д від 14.06.2010 р. -а.с. а.с. 146 т. 2) відповідно до якого для виконання функцій розпорядника майна Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1, ід. код 01431676) Комісією з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих суду запропоновано господарському суду Полтавської області кандидатуру арбітражного керуючого Пухи Дмитра Олексійовича, - ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії НОМЕР_1 від 24.07.2009 р. , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Також, у вищевказаному листі зазначається, що відповідно до заяви арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича б/н ( вх. Департаменту від 07.06.2010 р. № 183/9 - 2010 ) Департамент відкликає лист погодження щодо кандідатури Рибаченка М.П. від 29.04.2010 р. № 216-30 -20/1589 ( вх. №06338 д від 07.05.2010 р. канцелярії господарського суду Полтавської області ).

Відповідно до приписів Закону № 2343 розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Згідно зі ст. 3-1 Закону № 2343, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 64 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

На вимогу суду Сектор з питань банкрутства у Полтавській області листом за вх. № 07197д від 30.06.2010 р. (а.с. 177 т. 2) повідомив суду, що арбітражний керуючий Пуха Дмитро Олексійович (ліцензія серії НОМЕР_1 від 24.07.2009 р.) має вищу освіту за спеціальністю - фінанси.

На території Полтавської області, ухвалою господарського суду від 13.10.2009 р., арбітражний керуючий Пуха Д.О. був призначений розпорядником майна на Дзержинське державне неристовиросне рибне господарство по справі № 18/95. Зауважень та скарг під час виконання ним обов"язків розпорядника майна у даній справі не надходило.

З огляду на вищевказане та приймаючи до уваги, що Пуха Д.О. має ліцензію арбітражного керуючого серії НОМЕР_1 від 24.07.2009 року (а.с. 172 т. 2), подав заяву арбітражного керуючого у відповідності до вимог п. 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 170 т. 2) та згоду на участь у даній справі (а.с. 178 т. 2), суд вважає за можливе призначити Пуху Д.О. розпорядником майна Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка".

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Кашинського, 26, ід. код 21050232) в сумі

574 722,19 грн. основного боргу.

2. Зобов'язати ініціюючого кредитора - Миргородську ОДПІ в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу (газета Верховної ради України „Голос України” або газета Кабінету Міністрів України „Урядовий курєр”) оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1, ід. код 01431676).

Докази публікації оголошення надати суду до 22.10.2010 року.

3. Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Пуху Дмитра Олексійовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 24.07.2010 р.).

4. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та представити його суду до 21.12.2010 року.

5. Попереднє засідання суду призначити на 06.01.2011 року на 10 год. 00 хв.

6. Зобовязати розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, які мають відбутися до 21.01.2011 року за місцем знаходження боржника. Протокол зборів представити суду.

7. Засідання суду, на якому має бути винесена ухвала суду про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом призначити на 02.03.2011 року о 10 год. 00 хв.

8. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, засновнику боржника - НАК "Надра України", розпоряднику майна Пусі Д.О., державному органу з питань банкрутства, Телешуну Ю.В..

СуддяО.О. Ореховська