Ухвала суду № 127226552, 06.05.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9285/15-ц

Провадження № 6/466/2/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Якубів І.О.

з участю представника позивача Гнатишак О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Р.Р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

25.11.2021 представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Посікіра Р.Р. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий лист по справі №466/9285/15-ц від 20.02.2019 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.10.2017 Шевченківський районний суд м. Львова ухвалив рішення у справі №466/9285/15-ц, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №LVH9GK00000174 від 15.05.2007 року в розмірі 153522,89 доларів США (за курсом НБУ від 25.09.2015 р.= 21.46 грн.), що складає 3 294 601,22 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 49.419,02 грн.

24.07.2018 Львівський апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвали нове рішення у справі, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволив частково. Постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 34887,53 долари США заборгованості за кредитним договором, з яких 2547,56 доларів США основна сума боргу, 32329,96 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом, 11223,05грн. сплаченого ними судового збору за подання позовної заяви. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» в користь держави 42010,11грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, та стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 3550,81грн. недоплаченого судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

20.02.2019 Шевченківським районним судом видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення у справі №466/9285/15-ц.

03.09.2019 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вареницею М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59942874.

Вважає, що виконавчий лист №466/9285/15-ц має бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки зобов`язання боржника за кредитним договором припинені внаслідок його повного виконання. АТ КБ «Приватбанк» було реалізовано право позасудового врегулювання та набуто ними як іпотекодержатилем право власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження, а тому позасудове врегулювання є завершеним, а будь-які подальші вимоги щодо виконання основного (кредитного) зобов`язання з цього моменту є недійсним.

10.12.2021 представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Жарський І.Р. подав заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.22-23).

Ухвалою судувід 16.12.2021 клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Р.Р. про зупинення виконання за виконавчим листом задоволено. Зупинено виконання за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Львова №466/9582/15-ц від 20.02.2019 в межах ВП №59942874 від 03.09.2019 (а.с.38).

Ухвалою суду від 17.01.2022 клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Р.Р. про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №466/9285/15-ц,6/466/20/22 за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Р.Р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення по суті цивільної справи №466/2243/20,2/466/182/22 (суддя Кавацюк В.І.) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державного реєстратора Тузяк Павла Тарасовича Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району про припинення права власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію (а.с.41).

11.09.2024 на адресу суду від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Гнатишака О.В. надійшла заява про поновлення провадження у справі, мотивуючи тим, що 10 червня 2024 року Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- державний реєстратор Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасович, про припинення права власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 28 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року (унікальний номер в ЄДРСР 119709938). Відтак, провадження слід поновити, оскільки припинено обставини, що слугували підставою зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.09.2024 поновлено провадження у цивільній справі №466/9285/15-ц (а.с.52).

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат Посікіра Р.Р. не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, заяв не надали.

У судовому засіданні, яке відбулось в режимі відеоконференції представник АТ КБ «Приватбанк» Гнатишак О.В. просив відмовити в заяві представника заявника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Р.Р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву, разом з додатками та матеріали цивільної справи №466/9285/15-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст.431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідност. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4ст.4Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є, як матеріально-правові так і процесуально-правові підстави.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12.07.2017р. у справі №466/9285/15-ц набрало законної сили 24.07.2018р. відповідно до постанови суду апеляційної інстанції.

20.02.2019 Шевченківським районним судом видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду у справі №466/9285/15-ц, яке набрало законної сили 24.07.2018р., відтак підстав для повернення виконавчого листа немає, тому державним виконавцем 03.09.2019р. відкрито виконавче провадження №59942874.

Відповідно доукладеного договору№ LVH9GK00000174 від 15.05.2007 ОСОБА_1 отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 14.05.2036р.

Для забезпечення виконання зобов`язань за згаданим Кредитним договором 15 травня 2007 року між позивачем та відповідачем також було укладено Договір іпотеки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. та зареєстрований в реєстрі за №4662, відповідно до умов якого ОСОБА_1 , як іпотекодавець, передав в іпотеку Банку, як іпотекодержателю, належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

Реєстрація за ПАТ КБ «Приватбанк» права власності на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 здійснена Державним реєстратором Тузяк П.Т. Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району 02.09.2016р. за індексним номером 31213059.

Диспозиція наведених вище норм права не дає підстав відповідачу вважати та стверджувати, що реєстрація за ПАТ КБ «Приватбанк» права власності на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 здійснена 02.09.2016р. до прийняття та набрання 24.07.2018року судовим рішенням у справі №466/9285/15-ц законної сили, та сам факт існування такої реєстрації не є правовою підставою визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 20.02.2019р. на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/9285/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 26.01.2021р. №522/1528/15-ц прийняла наступну правову позицію: «Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений».

Окрім того, 28.09.2023р. Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі №466/2243/20, яким позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Посікіра Р.Р. до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасович, про припинення права власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію - задоволено. Ухвалено захистити право власності ОСОБА_1 шляхом припинення права власності акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1016389746101), скасувавши рішення державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича про державну реєстрацію від 02 вересня 2016 року за індексним номером: 31213059.

Дане рішення було оскаржено в апеляційному порядку. Постановою Львівського апеляційного суду від 05.02.2024р. рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28.09.2023 залишено без змін.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 10.06.2024р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасович, про припинення права власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі N 520/1466/14-ц (провадження N 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі N 824/67/20 (провадження N 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі N 2-118/2001 (провадження N 61-1762ав22), 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 (провадження N 61-9190ав22).

Суд вважає, що у справі відсутні процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилання заявника на обставини для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зводяться до суб`єктивного тлумачення норм права.

Керуючись ст.ст. 258-260,354, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Р.Р. про визнання виконавчого листа у цивільній справі №466/9285/15, який виданий 20.02.2019 року Шевченківським районним судом м.Львова таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.05.2025року.

Суддя: В. В. Свірідова