Ухвала суду № 127226046, 08.05.2025, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1057/25

Провадження №2/930/708/25

У Х В А Л А

08.05.2025 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної та матеріальної шкоди в справі №930/42/24,

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2025 до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної та матеріальної шкоди в справі №930/42/24.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.05.2025 справа розподілена судді Войницькій Т.Є.

Суддя Войницька Т. Є. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), оскільки позовна заява обґрунтована тим, що 10.07.2015 Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України в справі №12013010240000960.

На підставі зазначеної справи на його майно було накладено арешт і його було позбавлено конституційного права розпорядження своїм майном.

03.07.2015 року в межах кримінального провадження у домоволодінні ОСОБА_1 проведено обшук та вилучено його речі та документи.

05.08 2015 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що обмежило його право на вільне пересування.

23.05.2024 року Немирівським районним судом Вінницької області в справі №930/829/21 було постановлено відносно ОСОБА_1 виправдувальний вирок, скасовано арешти на майно та скасовано запобіжний захід.

Вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили 24.06.2024 року.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , він знаходився під слідством та судом з 10 липня 2015 року по 23 травня 2024 року, тобто 107 місяців та за час перебування під слідством та судом йому заподіяні страждання внаслідок психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків та додаткових зусиль для організації життя. Вважає, що йому шкода завдана незаконними діями органом досудового розслідування та прокуратури.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України на його користь моральну шкоду в розмірі 1284000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 550000 грн.

Суддею зазначено,що уїї провадженніз06.04.2021по23.05.2024перебувало кримінальне провадження №12013010240000960 від 22.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

23.05.2024суддею ВойницькоюТ.Є.винесено вироку данійсправі,яким ОСОБА_1 визнаноневинуватим упред`явленому обвинуваченніу вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.189КК Українитавиправдано.

Враховуючи те, що в провадженні судді Войницької Т.Є. перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 189 КК України та за результатами розгляду якої нею винесено виправдувальний вирок, у зв`язку із чим у неї склалась суб`єктивна думка щодо певних обставин, яка може вплинути на кінцеве рішення у даній справі, суддя вважає, що розгляд нею цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної та матеріальної шкоди в справі №930/42/24, буде порушенням права сторін на розгляд справи справедливим та безстороннім судом, гарантованим ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, виходячи з необхідності уникнення недовіри до суду та виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Войницька Т.Є. має бути відведена від участі у розгляді даної справи.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.2ЦПКУкраїни завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 40ЦПКУкраїни передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У відповідності дост.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37,38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Войницької Т. Є. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суддя дійшла переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36 - 41,247,260,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді Войницької Т. Є. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 930/1057/25 за позовом ОСОБА_1 доПрокуратури Вінницькоїобласті,Головного управліннянаціональної поліціїу Вінницькійобласті простягнення моральноїта матеріальноїшкоди всправі №930/42/24 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. Є. Войницька