Ухвала суду № 127225203, 05.05.2025, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/66/21

Номер провадження 2-др/383/3/25

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника скаржника адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Почкай Миколи Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн. та розглянути дану заяву без участі сторони стягувача. Вказував, що 21.04.2025 року судом було задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Почкай Миколи Олександровича. Зазначив, що на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 витратила 5500 грн., що підтверджується копіями договору, додаткової угоди, розрахунку, акту приймання-передачі та квитанції.

02.05.2025 року від начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Почкай М.О. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, просить врахувати ухвалене судом рішення яким було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та в задоволення іншої частини вимог відмовлено, тобто відмовлено у стягненні судових витрат. У разі розгляду заяви зменшити розмір витрат на правову допомогу до 1000 грн., оскільки заявлений до стягнення розмір витрат є завищеним та необґрунтованим. Крім того зазначив, що неможливо в повній мірі встановити правомірність нарахованого розміру витрат, так як відділу на електронний суд надійшла заява, з додатками до якої не вдалось ознайомитись.

Скаржник, боржник та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Начальник Бобринецькоговідділу державноївиконавчої службиу Кропивницькомурайоні Кіровоградськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Почкай М.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що в скарзі на бездіяльність начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби Гурин Г.І. зроблено заяву про попередню (орієнтовну) суму витрат, які скаржник поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом скарги в суді в розмірі 6000 грн., докази яких мала намір подати в порядку та строки, передбачені ст.141 ЦПК України.

Ухвалою Бобринецького районногосуду Кіровоградськоїобласті від 21.04.2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Почкай Миколи Олександровича при виконанні виконавчого листа, виданого на виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2021 року у справі №383/66/21 про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельної ділянки площею 7,4202 га, кадастровий номер 3520884200:02:000:0327, розташованої на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області. Зобов`язано начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Почкай Миколу Олександровича усунути порушення прав стягувача ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Однак, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які понесла ОСОБА_1 під час розгляду скарги по даній справі.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, заявником дотримано вимог ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строків подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто у ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), де Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостоїстатті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постановах від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19).

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до суду було надано копії:

договору про надання професійної правничої допомоги від 17 серпня 2020 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» від імені якого діє заступник голови Усатенко В`ячеслав Юрійович, і ОСОБА_1 (Т2 а.с.14);

додаткової угоди від 24.04.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 17 серпня 2020 року (Т2 а.с.15);

розрахунку від 24.04.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 17 серпня 2020 року, в якому міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат в загальній сумі 5500 грн. (Т2 а.с.15 зворотній бік);

акту приймання-передачі від 24.04.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 17 серпня 2020 року про те, що Адвокатське об`єднання виконало взяті на себе зобов`язання по наданню професійної правничої допомоги, а клієнт прийняв виконання на суму 5500 грн. і зауважень не має (Т2 а.с.16);

квитанцією прибуткового касового ордера №82 від 24.04.2025 року про сплату ОСОБА_1 коштів в сумі 5500 грн. на підставі договору від 17.08.2020 року та додаткової угоди від 24.04.2025 року (Т2 а.с.16 зворотній бік).

З огляду на зазначене, оскільки ухвалою суду від 21.04.2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, проте судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, то є підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом на суму 5500 грн. суд вважає співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 1000 грн. за клопотанням начальник Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Почкай М.О., оскільки заявлений скаржником та документально підтверджений розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн. є співрозмірним та відповідає критеріям розумності та справедливості.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 надано належні та допустимі докази направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками в електронній формі з описом вкладення на адресу Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). При цьому у випадку дійсного неотримання додатків до заяви, будучи обізнаним про розгляд даної заяви судом, відділ не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи та/або подати до суду клопотання про направлення до відділу додатків до заяви, однак вказаною можливістю на власний розсуд не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене та враховуючи часткове задоволення вимог скарги, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, стягнувши з Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 2750 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Почкай Миколи Олександровича задовольнити частково.

Ухвалити додаткову ухвалу у справі №383/66/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Почкай Миколи Олександровича.

Стягнути з Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 34783721, п.і.27200, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вул. Шевченка, 101 А) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової ухвали складено 09.05.2025 року.

Суддя В.В. Бондаренко