Рішення № 12722433, 16.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.10                                                                                           Справа№ 26/130 (10)

За позовом: Прокурора м. Тернополя в інтересах держави –уповноваженого органу –Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні технології», м. Жовква Львівської області

про: стягнення 115800,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від прокуратури не з’явився

від позивача Шевченко В.М. –головний юрисконсульт організаційно-аналітичного сектору (довіреність № 41 від 12.01.2010 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Прокурор м. Тернополя в інтересах держави –уповноваженого органу –Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, м. Тернопіль звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні технології», м. Жовква Львівської області про стягнення 115800,00 грн. заборгованості за надані послуги охорони.

Ухвалою суду від 25.10.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2010 р.

Прокуратура явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 25.10.2010 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень № 7901405183563 та № 7901405183555.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Проведеною прокуратурою м. Тернополя перевіркою встановлено, що 08.07.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір № 024463 на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (далі по тексту –договір), згідно якого Замовник (відповідач) передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у Дислокації (додаток № 1 до договору) об'єкта, що охороняється (далі по тексту –об'єкт) під охорону постами фізичної охорони, а Охорона (позивач) зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності, цілісності майна Замовника (відповідача) на об'єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого Замовником (відповідачем) доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення "Замовником" всіх належних йому повноважень щодо майна.

Факт виконання позивачем умов договору підтверджується Актами прийому-здачі виконаних робіт (копії Актів знаходяться в матеріалах справи) та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№ 2, 3 до договору), які є невід'ємними частинами цього договору.

Окрім того, пунктом 3.2. даного Договору передбачено, що вартість охоронних послуг по вищезазначеному Договорі на кожний окремий місяць розраховується Сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки №№ 1, 2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата за послуги Охорони (позивача) здійснюється Замовником (відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони (позивача) у розмірі визначеному пунктом 3.2. договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.4. договору, платіж по договору у сумі вартості послуг Охорони (позивача) за місяць охорони об’єкта, здійснюється Замовником (відповідачем) не пізніше 5 числа поточного місяця.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань по договору перед позивачем щодо оплати наданих охоронних послуг належним чином не виконував, внаслідок чого у нього станом на 05.10.2010 р. виникла заборгованість у розмірі 115800,00 грн. Факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 115800,00 грн. підтверджується також підписаним обома сторонами Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2010 р., оригінал якого долучено до матеріалів справи.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні технології», м. Жовква, вул. Вокзальна, 14, Львівська область (р/р 2600440004209 в ЛФ ВАТ «Хрещатик», м. Львів, МФО 385468, код ЄДРПОУ 32793214) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Петрушевича, 5 (р/р 26002034189110 у АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 08597014) 115800 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги охорони.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні технології», м. Жовква, вул. Вокзальна, 14, Львівська область (р/р 2600440004209 в ЛФ ВАТ «Хрещатик», м. Львів, МФО 385468, код ЄДРПОУ 32793214) в дохід державного бюджету 1158 грн. 00 коп. державного мита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні технології», м. Жовква, вул. Вокзальна, 14, Львівська область (р/р 2600440004209 в ЛФ ВАТ «Хрещатик», м. Львів, МФО 385468, код ЄДРПОУ 32793214) в дохід державного бюджету 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя