Рішення № 12722384, 06.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.10 Справа № 9/71.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фільтротекс", м. Луцьк

про стягнення збитків в сумі 136 848,96 грн. та спонукання виконати певні дії

в присутності представників:

від позивача ОСОБА_1. - директор, наказ № 1 від 09.10.01, Голобородько О.П., дов. № 2 від 06.01.10,

від відповідача Черкашина О.О., дов. б/н від 03.12.10, Іванов А.С., дов. б/н від 17.03.10

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

Шзобов'язання відповідача припинити виготовлення та реалізацію фільтрувальних рукавів, які захищені патентом № 33490 на корисну модель,

Шстягнення з відповідача збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 136848,96 грн.,

Шстягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 10% від суми позову 13684,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є виробником фільтрувальних рукавів для різних галузей промисловості, а оригінальність цієї продукції підтверджується патентом України № 33490 на корисну модель, що виданий Держдепартаментом інтелектуальної власності 25.06.08. Цим патентом захищена конструкція фільтрувального рукава трубчастої форми з одним закритим кінцем, що містить, принаймні, один посилюючий елемент у вигляді кільцевої накладки з текстильного матеріалу, закріпленої на його зовнішній або внутрішній поверхні, принаймні, двома кільцевими швами.

Зазначена продукція виготовляється позивачем за згодою патентовласника Ярошенка Олександра Олександровича згідно з ліцензійним договором № 6Л від 05.09.08., крім того, між позивачем та патентовласником укладено договір про передачу виключних майнових прав на корисну модель від 05.09.08, за яким виключні права на корисну модель фільтрувальний рукав, а саме право на використання за своїм розсудом корисної моделі в господарській діяльності, право на дозвіл використання корисної моделі іншими особами, право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в т.ч. забороняти таке використання, інші майнові права, встановлені законом.

Позивач зазначає, що в червні 2009 року за результатами тендерних торгів, проведених тендерним комітетом Приватбанку (протокол тендеру від 09.06.09) на ВАТ "Стахановський завод феросплавів" була здійснена поставка 2256 шт. фільтрувальних рукавів за ціною 92 грн., враховуючи доставку продукції, яка виготовлена відповідачем, ТОВ "Фільтротекс".

В результаті огляду спірних фільтрів було встановлено їх тотожність з тими фільтрами, що виготовляє позивач, разом з тим, місце виготовлення вказаних фільтрувальних рукавів позивачу не відомо.

Позивач, посилаючись на норми п. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі Закон), вважає, що патентовласника звільнено від доказування факту виготовлення нового продукту іншою особою із застосуванням запатентованого процесу, це доказування покладається на особу, яка його виготовила.

Позивач стверджує, що виготовлення спірної продукції відповідачем та поставка її на ВАТ "Стахановський завод феросплавів" порушує виключні права позивача, встановлені законом.

Крім того позивач зазначає, що між ним та ВАТ "Стахановський завод феросплавів" укладено договір № 58 на поставку на адресу останнього фільтрувальних рукавів, який є чинним до 31.12.08 та за яким позивач поставив за накладною № РН-0000018 від 10.03.09 цю продукцію в кількості 300 шт. на загальну суму 72600 грн.

Посилаючись на ст. 225 ГК України та ст. 22 ЦК України, позивач вважає, що внаслідок порушення відповідачем права на корисну модель виготовлення та поставка фільтрувальних рукавів без згоди на це патентовласника на ВАТ "Стахановський завод феросплавів" за ціною, що є значно меншою від ціни, за якою позивач здійснював поставку цієї продукції на вказане підприємство, підлягають відшкодуванню збитки у вигляді неодержаного прибутку (втрачена вигода) у розмірі 136848,96 грн., який підтверджено наведеним у позові розрахунком.

Відповідач, ТОВ "Фільтротекс", проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві:

ШВідповідно до ч. 1 та 2 ст. 28 Закону права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу, при цьому патент надає його власнику виключне право використовувати винахід за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Згідно з ч. 5 наведеної статті патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

ШЧастина перша ст. 31 Закону передбачає добросовісне використання в Україні будь-якою особою технологічного (технічного) вирішення, тотожного заявленому винаходу, у т.ч. в разі здійснення значної і серйозної підготовки для такого використання.

Аналогічна норма міститься й у ст. 470 ЦК України.

Відповідач стверджує, що добросовісно використовував в своїй діяльності відповідний тип продукції (фільтрувальний рукав) з комерційною метою до дати подання позивачем заявки на реєстрацію корисної моделі за патентом України № 33490, а саме до 18.02.08, при цьому здійснивши значну та серйозну підготовку до такого використання.

Відповідач здійснював виробництво спірної продукції з 1992 року та був постачальником обладнання змінних фільтрувальних елементів (рукавів, карманних фільтрів, касет фільтрувальних тощо) для пилогазоочисних аспіраційних систем на підприємствах кольорової та чорної металургії, хімічної та легкої промисловості, цементних заводів, деревообробного виробництва.

У підтвердження наведеного відповідачем надані до матеріалів справи копії відповідних договорів та видаткових накладних, інших документів.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає у захисті своїх прав як володільця виключних прав на корисну модель (фільтрувальний рукав) за договором про передачу виключних майнових прав на корисну модель від 05.09.08, укладеним з патентовласником, ОСОБА_1.

Судом встановлено, що згідно з патентом на корисну модель № 33490 фільтрувальний рукав, зареєстрованим в Держреєстрі патентів України на винаходи 25.06.08 (Т. 1, а.с. 15 16) патентовласником є ОСОБА_1.

Між позивачем, ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів" (ліцензіат) та власником патенту 5 вересня 2008 року був укладений ліцензійний договір № 6Л (Т. 1, а.с. 18 23), згідно з яким позивач отримав невиключну ліцензію на право використання вказаної корисної моделі на термін строку дії патенту на території України.

Крім того, між цими ж сторонами було укладено договір про передачу майнових прав інтелектуальної власності від 05.09.08 (Т. 1, а.с. 24 26), згідно з яким власник патенту передав позивачу всі належні йому майнові права інтелектуальної власності, у т.ч. й виключні.

Як свідчать матеріали справи (Т. 1, а.с. 27 34), в червні 2009 року за результатами тендерних торгів, проведених тендерним комітетом Приватбанку (протокол тендеру від 09.06.09) на ВАТ "Стахановський завод феросплавів" була здійснена поставка 2256 шт. фільтрувальних рукавів за ціною 92 грн., враховуючи доставку продукції, яка виготовлена відповідачем, ТОВ "Фільтротекс".

За твердженням позивача, в результаті огляду спірних фільтрів було встановлено їх тотожність з тими фільтрами, що виготовляє позивач, що є порушенням виключних прав позивача, встановлені законом.

Крім того, 19 травня 2004 року між позивачем та ВАТ "Стахановський завод феросплавів" був укладений договір № 58 (Т. 1. а.с. 35 39), який є чинним до 31.12.08 та за яким позивач поставив за накладною № РН-0000018 від 10.03.09 цю продукцію в кількості 300 шт. на загальну суму 72600 грн. (Т. 1, а.с. 40).

У звязку з тим, що відповідач, ТОВ "Фільтротекс", заперечував проти порушення прав позивача на виготовлення спірних рукавних фільтрів (відзив на позовну заяву з додатками Т. 1, а.с. 73 102), ухвалою суду від 11.05.10 була призначена судова експертиза, яка проведена Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Згідно з висновком експерта (Т. 2. а.с. 24 26) в наданому на дослідження кресленні СГ191 "Рукав фильтровальный" ВАТ "Стахановський завод феросплавів", за яким були виготовлені спірні фільтри, відповідачем використано кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі за патентом № 33490 "Фільтрувальний рукав", дата публікації 25.06.08, заявка № u 200801984, дата подання 10.02.08.

Особливістю (відмінністю) запатентованої моделі фільтрувального рукава є те, що його закритий кінець містить принаймні один посилюючий елемент у вигляді кільцевої накладки з текстильного матеріалу, закріпленої на його зовнішній або на внутрішній поверхні принаймні двома кільцевими швами.

Вирішуючи цей спір, суд виходив з таких принципових позицій.

Відповідно до абз. 14 ст. 1 Закону патент (патент на винахід, деклараційний патент на винахід, деклараційний патент на корисну модель, патент (деклараційний патент) на секретний винахід, деклараційний патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель).

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 28 Закону продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

За правилом ч. 6 ст. 28 Закону власник патенту може передавати на підставі договору право власності на винахід (корисну модель) будь-якій особі, яка стає його правонаступником.

Відповідно до ст. 34 Закону:

Будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Відповідач виклав свої заперечення проти позову, посилаючись на норму ч. 1 ст. 31 Закону, за якою будь-яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності з комерційною метою добросовісно використала в Україні технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленому винаходу (корисній моделі), чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання винаходу (корисної моделі), як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користування).

Виходячи з цієї норми, аналог якої міститься й у ст. 470 ЦК України, право попереднього використання виникає лише за певних умов. Будь-яка особа стає субєктом права попереднього користування, якщо вона почала ще до подання заявки на корисну модель використання тотожної корисної моделі.

Тотожний такий самий, однаковий з чимось, цілком подібний до чогось (ОСОБА_2., ОСОБА_3. Сучасний тлумачний словник української мови. Харків: ТОРСІНГ ПЛЮС, 2007. 672 с.).

При цьому не має значення, хто створив цю корисну модель сам користувач чи якась інша особа. Головним є те, що користувач почав використання добросовісно, тобто:

- якщо користувач почав використовувати корисну модель, створену іншою особою, і це користування здійснюється на правомірній основі,

- користувач не порушує при цьому ніяких прав заявника.

Використання корисної моделі включає в себе як саме використання, так і істотну і серйозну підготовку до такого використання, яка означає, що користувач незалежно від заявника може здійснити комерційне використання зазначеного обєкта. Головним є те, що таке використання почалося до подання заявки.

Таким чином, право попереднього користування корисною моделлю виникає лише в силу факту такого використання, при цьому ніякого документу на таке право не потребується.

З матеріалів справи вбачається, що:

Шдата подання заявки до патентної установи 18.02.08,

Шна підтвердження своїх доводів відповідач надав копії (Т. 1, а.с. 76 102):

·договорів та видаткових накладних на поставку іншим особам тотожних рукавних фільтрів у 2007 році,

·договору оренди нежитлових приміщень № 08-01/08 від 08.01.08, укладеного з Рожищенською фабрикою "Динамо",

·акту прийому-передачі майна від 03.03.07,

·договору про економічні співпрацю № 01/05/2008 від 15.05.08, укладеного з польською фірмою, на отримання відповідачем фільтрувального матеріалу.

Частина 2 ст. 31 Закону обмежує право попереднього користування тим обсягом використання тотожного заявленому винаходу вирішення, яким воно було на дату подання заявки.

У судовому засіданні 06.12.10 представники позивача надали до матеріалів справи копії креслень рукавного фільтру ТОВ Велекс" від 1993 року, якими відповідач користувався при виробництві тих фільтрів, які поставлялись ним у 2007 році своїм контрагентам, тобто до подачі заявки до патентної установи ОСОБА_1.

Як вбачається з наданих креслень та пояснювальної записки до них, модель рукавного фільтру має ті ж самі накладки, що й запатентована модель, тому суд вважає, що відповідач, поставляючи у 2009 році спірні рукавні фільтри до ВАТ "Стахановський завод феросплавів", не порушив вимоги норми ч. 2 ст. 31 Закону.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом надання належних та допустимих доказів.

Виходячи з матеріалів справи суд вважає, що відповідач надав докази того, що він є субєктом права попереднього користування спірною корисною моделлю, його дії з виготовлення та постачання спірних рукавних фільтрів до ВАТ "Стахановський завод феросплавів" не були направлені на порушення прав позивача як володільця виключних прав на корисну модель, натомість позивач не довів іншого належними доказами, тому у суду відсутні підстави для задоволення позову.

При подачі позову позивачем сплачено державне мито за майновою вимогою за платіжним дорученням № 508 від 30.10.09 у розмірі 1369,0 грн., що перевищує встановлений чинним законодавством розмір, тому зайво сплачене мито підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову - відмовити.

2. Витрати зі сплати держмита у розмірі 85,0 грн. за немайновою вимогою та 1368,49 грн. за майновою, інформаційно-технічних витрат у розмірі 236,0 грн. покласти на позивача.

3. Повернути позивачу, ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів", 39630, Полтавська обл.., м. Кременчук, вул. М. Кучми, 16, код 31700904, з державного бюджету України зайво сплачене держмито у розмірі 0,51 грн.

Підставою повернення зайво сплаченого мита є це рішення. підписане та скріплене печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 09.12.10.

Суддя А.Г.Ворожцов