Рішення № 12722216, 25.11.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.2010                                                             Справа № 12/104

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Елотек”, м. Бровари Київської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Кім Вест”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 35371,33 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

          Представники:

Від позивача –не з’явився (явка на розсуд сторін)

Від відповідача –Кордонець В. І., директор

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Елотек”, м. Бровари Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Кім Вест”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 35371,33 грн.

          Представнику відповідача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

          Поданим в судовому засіданні письмовим відзивом на позов (вх. № 9052 від 25.11.2010 року) відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі та повідомив про те, що після порушення провадження у справі частково сплатив борг в сумі 8374,33 грн., в доказ чого надав платіжне доручення № 301 від 23.11.2010 року і просить надати відстрочку на залишок суми боргу 26997 грн. та судових витрат строком на 1 місяць.

          Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

          ВСТАНОВИВ:

          Заборгованість відповідача в сумі 35371,33 грн. –основного боргу щодо оплати за поставлену, згідно договору № 153 від 29.01.2010 року, світлотехнічну продукцію, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- накладними: № 00000003851 від 24.03.2010 року, № 00000004057 від 26.03.2010 року та № 00000008956 від 25.06.2010 року;

- довіреностями: № 860 від 24.03.2010 року та № 1058 від 15.06.2010 року;                     продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 12/104

від 25.11.2010 року

- розрахунком позову, а за таких обставин стягнення суми основного боргу заслуговує на увагу суду.

Однак, у судовому засіданні відповідачем надано докази часткової сплати боргу в сумі 8374,33 грн. (платіжне доручення № 301 від 23.11.2010 року). Отже, провадження у справі в частині стягнення 8374,33 грн. –боргу підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору в цій частині позову, а решту залишку боргу в сумі 26997 грн. підлягає стягненню примусово.

          Заявлені вимоги позивача (вимога № 07 від 07.09.2010 року) про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

          Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

          У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

          В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є поставка світлотехнічної продукції (ст. 11 ЦК України).

          Отже, обов’язок відповідача оплатити вартість поставленої світлотехнічної продукції є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

Відтак, договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          При постановленні судового рішення враховується характер зобов’язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно –державну значимість господарської діяльності сторін, обставини,

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 12/104

від 25.11.2010 року

що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов’язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово –майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно –правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку –письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позов підлягає задоволенню частково, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору, відстрочивши виконання рішення суду строком на 1 місяць з огляду підстав, що заслуговують на увагу суду (часткове погашення боргу, добровільне визнання боргу, відсутність оборотних коштів, обставини реального виконання рішення суду і т.п.) .

          Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 80 (п. 1-1), 82 - 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Кім Вест” (м. Ужгород, вул. Богомольця, 8; код 204444795) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Елотек” (м. Бровари Київської області, вул. Чкалова, 3; код 33728895) суму 26997 (двадцять шість тисяч дев’ятсот дев’яносто сім грн.) –основного боргу та 354 (триста п’ятдесят чотири грн.) –у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 (двісті тридцять шість грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ з 27.12.2010 року.

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 12/104

від 25.11.2010 року

3. В частині стягнення суми 8374,33 грн. –провадження у справі припинити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.