Постанова № 127221580, 05.05.2025, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24

_________________

05 травня 2025 року Справа № 673/581/24 Провадження № 3/673/29/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 рокум.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Довгаля П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, проживаючий по АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2024 року о 20 год. 25 хв. в с. Деражня по вул. Миру,98, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказав, що за кермом була його матір, яка в`їхавши в огорожу, злякалася, тому вину за скоєне він взяв на себе.

Представник ОСОБА_1 адвокатДовгаль П.С. просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом, не надавши при цьому, жодних доказів на підтвердження своїх слів.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В свою чергу, згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Рух справи.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до Деражнянського районного суду надійшли 04.06.2024 року.

Розгляд справи було призначено на 28.06.2024 року. 28.06.2024 року ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки потребує послуг адвоката.

10.07.2024 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

18.10.2024 року відбулося судове засідання. Так, на питання судді чи є у ОСОБА_1 заяви, клопотання, докази, свідки, ОСОБА_1 відповіді не надав, заяви про допит свідків не озвучував.

Заініціативою судуПостановою 18.10.2024року доручено директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як учаснику бойових дій.

26.03.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Довгаля П.С. надійшла заява, у якій останній просив відкласти розгляд справи, який призначений на 16 год. 20 хв. 26.03.2025 року на іншу дату, у зв`язку з тим, що Дорученням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 26.03.2025 року №004-2203136 його призначено для надання правової допомоги ОСОБА_1 (в день розгляду справи). Просив надати для ознайомлення матеріали справи.

Справу було призначено на 12 год. 30 хв. 04.04.2025 року.

04.04.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Довгаля П.С. надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки зустрітись з ОСОБА_1 та узгодити з ним позицію захисту по даній справі немає можливості, оскільки ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону, що розташований у м. Вінниця.

Справу призначено на 12 год. 30 хв. 11.04.2025 року.

11.04.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Довгаля П.С. надійшло клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи.

Постановою судді від 11.04.2025 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Довгаля Петра Степановича про призначення судово-медичної експертизи, відмовлено.

Справу призначено на 12 год. 00 хв. 21.04.2025 року.

21.04.2025 року, через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Довгаля П.С. надійшла заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки його підзахисний після чергування у в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 не може прибути до суду для участі у судовому засіданні.

Тоді ж, 21.04.2025 року від адвоката Довгаля П.С. надійшла знову заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, де він пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 знаходиться згідно графіку чергування у військовій частини № НОМЕР_3 у АДРЕСА_1 і повідомлення про виклик до суду йому не надходило. За цих обставин стверджує, що в ОСОБА_1 не має можливості після чергування прибути до суду.

Разом з тим, вказав, що ОСОБА_1 бажає надати в судовому засіданні пояснення, яке ним не надавалося. ( ОСОБА_1 надавав пояснення, протокол судового засідання №3503482 від 18.10.2024 року (а.с.27).

Справу призначено на 10 год. 30 хв. 25.04.2025 року.

25.04.2025 року в судове засідання з`явився лише захисник ОСОБА_1 адвокат Довгаль П.С.

Справу призначено на 10 год. 00 хв. 30.04.2025 року.

Наказом Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25.04.2025 року №2.5./62-к, відряджено суддю Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 на зустріч, яка відбулась в приміщенні Хмельницького апеляційного суду 30.04.2025 року.

З метою прискорення розгляду справи ОСОБА_1 через командування в/ч НОМЕР_1 та його сприяння та за допомогою судового розпорядника було повідомлено про дату наступного судового засідання (а.с.72).

Справа призначено на 10 год. 00 хв. 05.05.2025 року

Розгляд справи

Щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та тверджень правопорушника про фізичну неможливості пройти такий огляд.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2024 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 669302 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, працівники поліції прибувши на місце ДТП в м. Деражня по вул. Миру,98, виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тощо). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858,визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №669302 від 31 травня 2024 року, де зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 31.05.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, яким було зафіксовано факт спроби пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : останній намагався створити видимість задування повітря в мундштук, однак працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що останній не видихає повітря в мундштук (відео з назвою «.._0018» на 2 хв.), а лише створює видимість, оскільки прилад відображає відповідний запис, на що останній повідомив, що він надув. Із зазначеного відео чітко видно, як ОСОБА_4 маленькими потоками видихає повітря, перериваючи видих. Працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 , для розуміння процедури правильного видиху, що «потрібно надувати в трубку як шарик» (відео з назвою «.._0018» на 0:01:50 хв.), однак, в подальшому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Працівники поліції запропонували пройти огляд в медичному закладі та повідомили йому про те, що там ідентичний прилад вимірювання, на що ОСОБА_1 дав свою згоду (відео .._0018 на 0:02:45 хв. відео).

Такі дії ОСОБА_1 (створення видимості задувки в мундштук) працівниками поліції розцінено як відмову він проходження огляду на місці.

Так, прибувши в медичний заклад ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, а саме задувати в мундштук в кабінеті прийому лікаря та попрямував до виходу з лікарні ( кінець відео із назвою «…_0022 (0:04:50 хв.) та початок відео із назвою «…_0023») На вказаному відео чітко чути відмову та видно дії ОСОБА_1 , які НЕ свідчать про бажання пройти такий огляд. Так, працівниками поліції такі дії ОСОБА_1 було розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з чим суддя згодний.

Так, суд скептично ставиться, щодо тверджень захисника ОСОБА_1 адвоката Довгаля П.С. про фізичну неможливість його підзахисного ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що він зазначив у судовому засіданні 05.05.2025 року та у клопотанні від 25.04.2025 року (а.с.75-76) з огляду на наступне.

Перебуваючи в медичному закладі, куди ОСОБА_1 приїхав із працівниками поліції для огляду на стан алкогольного сп`яніння і працівниками поліції було попередньо повідомлено про ідентичний прилад вимірювання на стан алкогольного сп`яніння (задування в мундштук) (назва відео із закінченням «…_0018) на 0:02:50 хв.), він не повідомив чергового лікаря ОСОБА_5 про фізичну неможливість пройти такий огляд у вигляді задувки у драгер, натомість обрав спосіб: відмовитись і піти.

В інший спосіб визначити ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, отримання від нього проби крові для дослідження, як про це зазначив адвокат Довгаль П.С., не було можливості і потреби, оскільки ОСОБА_1 не повідомив працівників поліції чи лікаря медичного закладу про фізичну неможливість задути в драгер та відповідних клопотань не заявляв.

Враховуючи наведене, суд аргументи сторони захисту розцінює як обраний ним спосіб захисту свого підзахисного з метою уникнення від відповідальності.

Щодо тверджень правопорушника, що транспортним засобом керувала його мати.

Переглядом в залі судового засідання відеозапису із нагрудної камери поліцейського, було встановлено, що при приїзді працівниками поліції на місце ДТП, присутні особи вказали саме на ОСОБА_1 , як на водія, який керував транспортним засобом (відео …_0017, час запису 20:35 хв.). Водій ОСОБА_1 сам не заперечував факт керування транспортним засобом, пройшов із працівниками поліції до їх службового автомобіля для подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer.

Разом з тим, із рапорту інспектора з РПП СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Базькова О.І. від 31.05.2024 року, вбачається, що 31.05.2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.05.2024 о 20:29 за адресою: Деражнянський район, м. Деражня, вул. Миру, 98, автомобіль марки Mitsubishi, чорного кольору д/з НОМЕР_2 , здійснив зіткнення із ворітьми, які ведуть на приватну територію.

Водій з ознаками алкогольного сп`яніння, водій в неадекватному стані. По прибутті на місці події було допитано учасників справи. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Стосовно ДТП матеріали поліцейськими не складались, оскільки власниця паркану повідомила, що претензій ні до кого немає.

Так, з вищенаведених доказів слідує, що водій ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом працівниками поліції, оскільки вони прибули на місце події у зв`язку з повідомленням про ДТП. Свідки вказали на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу, що в`їхав в огорожу. Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 не заперечував, що він є водієм вказаного транспортного засобу та погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння саме як водій.

Про свою матір, як водія транспортного засобу, як він про це зазначив у судовому засіданні 05.05.2025 року, останній не повідомляв працівників поліції ні під час спроби пройти огляд на стану алкогольного сп`яніння на місці, ні в медичному закладі. Така версія події, яка мала місце ще 31.05.2024 року, виникла у ОСОБА_4 зі спливом майже 12 місяців від моменту вчинення правопорушення, тому суд до вказаних тверджень ОСОБА_6 відноситься скептично та розцінює це як спосіб відтягнення розгляду справи, що в подальшому може бути підставою для закриття провадження у справі за строками (ч.6 ст.38 КУпАП).

Разом з тим, на думку суду, додатковим опосередкованим доказом факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Mitsubishi» чорного кольору д/з НОМЕР_2 , який потрапив у ДТП, є той факт, що ОСОБА_1 при виниклій потребі, діючи підсвідомо, дістав власний мобільний телефон із автомобіля, відкриваючи саме передні ліві його дверцята від місця водія, а не пасажира, що є типовим для поведінки саме водія.

Відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні є його намаганням ухилитися від відповідальності за вчинені дії, бо його винуватість повністю доведена і підтверджена наявними та дослідженими судом доказами.

Таким чином, юридичну позицію адвоката Довгаля П.С. щодо інкримінованого його підзахисному ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне його підзахисним, що, вочевидь, підтверджується вказаним вище доказами.

З огляду на викладене, дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі справи, майнової шкоди діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладено, керуючись 40-1, ст.ст. 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області /21081300 Розрахунковий рахунок: UA 748999980313060149000022001, МФО:899998 Код одержувача:37971775 Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 669302 від 31.05.2024 року, СРПП СПД 1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 кодкласифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно з ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідності цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетів Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 15 год.00 хв. 09.05.2025 року.

Суддя Деражнянськогорайонного судуХмельницької області О. С. Дворнін