Постанова № 127221096, 08.05.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1687/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №283306 від 27.03.2025 27.03.2025року о16год 36хв в Сумському районі смт Низи, вул. Саєнко, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керувати таким транспортним засобом, вчинивши дане порушення повторно протягом року, постанова ЕПР1 272975 від 16.03.2025 р., чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5ст. 126 КУпАП.

Згіднопротоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283306 від 27.03.2025 27.03.2025 року о 16 год 36 хв в Сумському районі смт Низи, вул. Саєнко, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» у лікаря нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейського.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАПперебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний, відповідно до вимогст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв або клопотань від нього не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. За таких обставин, ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, але останній будь-яких поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив і доказів таких обставин не подав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2статті 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст. ст. 126, 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно дост.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 5ст.126 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність зач.1ст.130КУпАП передбаченаза керуваннятранспортними засобамиособами встані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.

Пунктами 2.1та 2.5Правил дорожньогоруху Українивизначено,що водіймеханічного транспортногозасобу повиненмати присобі посвідченняводія направо керуваннятранспортним засобомвідповідної категоріїта поліс(договір)обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів.Водій повиненна вимогуполіцейського пройтив установленомупорядку медичнийогляд зметою встановленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 27.03.2025 року, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126та за ч. 1 ст.130 КУпАП; рапортом; копією постанови серії ЕНА №3132616 від 25.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,протягом рокудо адміністративноївідповідальності заст..130КУпАП непритягувався,довідкою дезазначено,що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до облікових даних документ «посвідчення водія» відсутній, дисками з відеозаписами, доданими до протоколів, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виникнення підозри у працівників поліції щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичній установі, факт відмови від проходження медичного огляду.

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а й в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_1 , відносно якого у поліцейського були обґрунтовані підозри про те, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно дост. 33 КУпАП, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини та те, що ОСОБА_1 не являється власником транспортного засобу, а також вимогист. 36 КУпАП,якою передбачено,що якщоособа вчинилакілька адміністративнихправопорушень,справи проякі одночаснорозглядаються однимі тимже органом(посадовоюособою),стягнення накладаєтьсяв межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко