Ухвала суду № 127220604, 09.05.2025, Новоодеський районний суд Миколаївської області

09.05.2025

Справа № 482/457/25

Номер провадження 2-а/482/28/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про визнання незаконними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ББА №353071 від 28.02.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про визнання незаконними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ББА №353071 від 28.02.2025 року.

Від Управління патрульної поліції у Миколаївській області надійшло клопотання про залучення співвідповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції (вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучити як другого відповідача у справі Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Так відповідно до ч. 3тач. 4 ст. 48КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. У той же час, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

13.02.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказав, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача (співвідповідача) Департамент Патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048).

Згідно ч.6ст. 48 КАС Українипісля заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48,49,287 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про визнання незаконними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ББА №353071 від 28.02.2025 року, в якості другого відповідача (співвідповідача) Департамент Патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048).

Розгляд справи проводити без виклику сторін.

Направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками залученому відповідачу .

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, врахувавши, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко