Ухвала суду № 127220142, 09.05.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/2492/25

Провадження № 2-с/463/76/25

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 травня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Савки Тараса Володимировича про скасування судового наказу від 10.04.2025 року у справі № 463/2492/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Личаківським районним судом м.Львова 10.04.2025 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за фактично надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2024 року по 31.01.2025 року у розмірі 2410,30 гривень, за послуги з постачання гарячої води за період з 01.03.2024 року по 31.01.2025 року у розмірі 2452,27 гривень, а також 166,60 гривень інфляційних втрат та 35,18 гривень 3% річних нарахованих на суму заборгованості, а всього 5064,35 гривень, за адресою: АДРЕСА_1 , а також судових витрат у розмірі 302,80 гривень.

09 травня 2025 року представник боржника ОСОБА_1 -адвокат СавкаТ.В. звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заяву обґрунтовує тим, що боржник ОСОБА_1 копію судового наказу отримала 28.04.2025 року рекомендованим листом. Ознайомившись з вимогами стягувача, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути розглянуті в межах наказного провадження, оскільки вона не погоджується з розміром заборгованості представленим стягувачем, послуги з постачання теплової енергії реально не надавались, у квартирі наявна індивідуальна система опалення, квартира відключена від системи централізованого теплопостачання та постачання гарячої води, послугами стягувача не користується, що свідчить про наявність спору про право між сторонами. Виходячи з вищенаведеного, представник боржника просить скасувати судовий наказ.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи № 463/2492/25 вбачається, що боржник отримала копію судового наказу та заяву стягувача про його видачу 28.04.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Враховуючи наведене, вказана заява надійшла до суду у встановлені ч.1 ст.170 ЦПК України строки, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Враховуючи те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення представника боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява представника боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Беручи до уваги вищенаведене та у відповідності до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника боржника ОСОБА_1 -адвоката СавкиТараса Володимировича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 463/2492/25 від 10 квітня 2025 року, виданий Личаківським районним судом м.Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії та централізованого постачання гарячої води - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.