Рішення № 12722002, 30.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.10 р. Справа № 19/224

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Донецької обласної Дирекції, м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Хотей”, м. Макіївка Донецької області

про стягнення суми боргу у розмірі 6278978,02 грн., з них 5 677 489,23 грн. залишок позичкової заборгованості, 287 675,46 грн. заборгованість за відсотками, 202755,21 грн. пеня за порушення строків погашення відсотків, 111058,12 грн. пеня за порушення строків погашення відсотків

Представники сторін:

від позивача: Чабанов О.П. представник

від відповідача: Цукура А.С. представник

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи за клопотання представника позивача продовжувався на 15 (пятнадцять днів), починаючи з 17.11.2010 р. (ухвала від 04.11.2010 р.)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Донецької обласної Дирекції” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Хотей” м. Макіївка про стягнення 5 991 786,67 грн. суми заборгованості за кредитним договором №014/11-179/013 від 22.03.2007 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов кредитного договору № 014/11-179/013 від 22.03.2007 р. щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення заборгованості (додаток № 1 до договору).

До матеріалів справи позивачем додані копії наступних документів: кредитний № 014/11-179/013 від 22.03.2007 р., додаток № 1 до договору, лист-попередження № 24/32-10317 від 17.07.2009 р., лист держказначейства № 06.1-09/954-9810 від 08.09.2009 р., реєстри розрахунків документів по рахункам, лист-попередження № 24/32-12933 від 15.09.2009 р., виписки банку

Ухвалою від 30.11.2009 р. за клопотанням відповідача провадження по справі № 19/224 було зупинено до вирішення цивільної справи Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 16.09.2010 р. справу № 19/224 передано на розгляд судді Гассій О.В., яка на момент передачі була зупинена.

24.09.2010 р. представник позивача подав до суду клопотання про поновлення провадження по справі № 19/224, у звязку із розглядом Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, ПП “Хотей” про визнання договору поруки та кредитного договору недійсними. Долучив копію ухвали Совєтського районного суду м. Макіївки від 25.05.2010 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, ПП “Хотей” про визнання договору поруки та кредитного договору недійсними.

29.09.2010 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 5987466,60 грн., з яких: 5677489,23 грн. - залишок позичкової заборгованості, 287675,46 грн. заборгованість за відсотками, 9328,44 грн. пеня за порушення строків погашення відсотків, 12973,48 грн. пеня за порушення строків погашення відсотків.

20.10.2010 р. позивач надав до суду заяву № 23/32-13378 від 20.10.2010 р., в якій зазначив, що у звязку зі зміною назви позивача внесеною до Статуту підприємства 14 жовтня 2009 року , на теперішній час назвою позивача слід вважати Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”.

01.11.2010 р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 6516275,63 грн. суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-179/013 від 22.03.2007 р., з яких: 5029584,10 грн. залишок заборгованості по кредиту, 1199554,17 грн. залишок заборгованості по відсоткам, 193508,82 грн. пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості, 93682,54 грн. пеня за порушення строків погашення відсотків.

04.11.2010 р. відповідач надав до суду клопотання, в якому просить в порядку статті 30 ГПК України викликати в судове засідання посадову особу Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Донецькій області старшого державного виконавця Матвієнко Д.С. для дачі пояснень.

Ухвалою від 04.11.2010 р. клопотання відповідача було задоволено та в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України суд зобовязував явкою в судове засідання старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Донецькій області Матвієнко Д.С. для надання пояснень по справі. Старший державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Донецькій області Матвієнко Д.С. до суду не з`явився, матеріали виконавчого провадження для огляду суду не представив.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи вимоги позивача в частині стягнення пені за порушення строків погашення заборгованості по кредиту в сумі 9246,39 грн. та пені за порушення строків погашення відсотків за період з 31.01.2009 р. по 02.07.2009 р. в сумі 17375,58 грн. необґрунтованими, оскільки при їх нарахуванні позивачем не враховані положення ст. 258 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Крім того, відповідач надав до суду клопотання про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені за порушення строків погашення заборгованості по кредиту в сумі 9246,39 грн. та пені за порушення строків погашення відсотків за період з 31.01.2009 р. по 02.07.2009 р. в сумі 17375,58 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх збільшення.

22.03.2007 між позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем - Приватним підприємством «Хотей» було укладено кредитний договір №014/11-179/013 (далі Договір).

За Договором позивач як кредитор на положеннях та умовах Договору надає відповідачу як Позичальнику кредит у сумі 1095004,00 доларів США строком до 20.03.2012 зі сплатою 13% річних.

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою від 29.07.2009 вих. №24/32-1096 про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором у розмірі 5991786,67 грн., з яких: 5667489,23 грн. заборгованість по тілу кредиту, 287675,46 грн. заборгованість по відсоткам, 9246,39 грн. пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості, 17375,58 грн. пеня за порушення строків погашення відсотків.

Заявою від 20.10.2010 вих.№23/32-13379 позивач збільшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з Відповідача суму заборгованості за Договором у розмірі 6516275,63 грн., з яких 5029584,10 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1199554,17 грн. заборгованість по відсоткам, 193508,82 грн. пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості, 93682,54 грн. пеня за порушення строків погашення відсотків.

Згідно з положеннями ч.3 ст.5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Відповідно до положень ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з положеннями ст.198 Господарського кодексу України відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У розумінні положень ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог Позивача в частині стягнення з Відповідача 5029584,10 грн. - заборгованості по кредиту та 1199554,17 грн. заборгованості по відсоткам.

В іншій частині позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за порушення строків погашення кредитної заборгованості в сумі 9246,39 грн. та пені за порушення строків погашення відсотків в сумі 17375,58 грн. є необґрунтованими, з огляду на положення ст.258 Цивільного кодексу України, за якими до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Строк спеціальної позовної в один рік до вимог позивача про стягнення пені за порушення строків погашення кредитної заборгованості у сумі 9246,39 грн. та пені за порушення строків погашення відсотків у сумі 17375,58 грн., розрахованих позивачем за період з 31.01.2009 по 02.07.2009, є таким, що сплив.

Положення ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України встановлюють наслідки спливу позовної давності сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У розумінні положень ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи звернення відповідача до суду із відповідною заявою про застосування позовної давності від 30.11.2010, суд дійшов висновку про необхідність застосування строку позовної давності до вимог позивача в цій частині та відмови у їх задоволенні на підставі ч. 4 ст.267 Цивільного кодексу України.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за порушення строків погашення кредитної заборгованості у сумі 193508,82 грн. та пені за порушення строків погашення відсотків у сумі 93682,54 грн. є також необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про збільшення позовних вимог, в розрахунок як пені за порушення строків погашення кредитної заборгованості, так і пені за порушення строків погашення відсотків, позивачем покладено останнє півріччя, тобто період з 23.03.2010 по 22.09.2010.

Натомість, положеннями ч.6 ст.232 Господарського кодексу України чітко встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, позивач вже скористався правом щодо нарахування відповідачу штрафних санкцій, нарахувавши їх за період з 31.01.2009 по 02.07.2009.

Таким чином, суд не має підстав для задоволення вимог позивача в цій частині.

Судом також враховується той факт, що 16.07.2010 р. господарським судом Донецької області було порушено справу №27/95б про банкрутство Відповідача та накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що підтверджується належним чином завіреною копією ухвали Господарського суду Донецької області від 16.07.2010 по справі №27/95б, наданою Відповідачем до матеріалів справи.

Згідно з положеннями ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, й з цих підстав вимоги позивача не підлягають задоволенню в цій частині.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 267, 610, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 193, 198, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Донецької обласної Дирекції” м. Донецьк до Приватного підприємства “Хотей” м. Макіївка задовольнити частково в сумі 6229138,27 грн., з яких: 5029584,10 грн. - заборгованість по кредиту та 1199554,17 грн. заборгованість по відсоткам.

Стягнути з Приватного підприємства “Хотей” м. Макіївка (вулиця Московська, 62/14, м. Макіївка, Донецька область, 86126, код ЄДРПОУ 31534531) на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Донецької обласної Дирекції” м. Донецьк (вулиця Лєскова, 9, м. Київ, 01011; вулиця Ф.Зайцева, 46в, м. Донецьк, 83086, п/р 29093131, код ЄДРПОУ 23346741, МФО 335076) заборгованість в сумі 6229138,27 грн., з яких: 5029584,10 грн. - заборгованість по кредиту та 1199554,17 грн. заборгованість по відсоткам.

Стягнути з Приватного підприємства “Хотей” м. Макіївка (вулиця Московська, 62/14, м. Макіївка, Донецька область, 86126, код ЄДРПОУ 31534531) на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Донецької обласної Дирекції” м. Донецьк (вулиця Лєскова, 9, м. Київ, 01011; вулиця Ф.Зайцева, 46в, м. Донецьк, 83086, п/р 29093131, код ЄДРПОУ 23346741, МФО 335076) витрати по сплаті державного мита у розмірі 24376,35 грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Хотей” м. Макіївка (вулиця Московська, 62/14, м. Макіївка, Донецька область, 86126, код ЄДРПОУ 31534531) на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Донецької обласної Дирекції” м. Донецьк (вулиця Лєскова, 9, м. Київ, 01011; вулиця Ф.Зайцева, 46в, м. Донецьк, 83086, п/р 29093131, код ЄДРПОУ 23346741, МФО 335076) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 112,80 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з Приватного підприємства “Хотей” м. Макіївка пені за порушення строків погашення кредитної заборгованості у сумі 9246,39 грн. та пені за порушення строків погашення відсотків у сумі 17375,58 грн. відмовити, у зв`язку з пропуском позовної давності.

В частині стягнення з Приватного підприємства “Хотей” м. Макіївка пені за порушення строків погашення кредитної заборгованості у сумі 193508,82 грн. та пені за порушення строків погашення відсотків у сумі 93682,54 грн. відмовити, за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 30.11.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.12.2010р.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 позивачу

1 - відповідачу