Ухвала суду № 127219925, 07.05.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8878/24

Провадження № 2/461/251/25

У Х В А Л А

07.05.2025 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Луговської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування , -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування.

В судовому засіданні 07.05.2025 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Волоско І.Р., мотивуючи його тим, що «суд порушує його права за допомогою порушення верховенства права», що свідчить про упереджене ставлення до нього. А також суд позбавив його можливості подати в підготовчому судовому засіданні відповідь на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила щодо відводу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позивач заявив відвід у судовому засіданні, а тому, відповідно до норм ЦПК, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді є те, що «суд порушує його права за допомогою порушення верховенства права».

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Водночас, суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом із цим, наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, зокрема, що суд порушує його конституційні права « за допомогою порушення верховенства права».

Щодо доводів позивача про позбавлення права подачі відповіді на відзив, то такі є надуманими і процесуально необгрунтованими.

Підготовче судове засідання у справі тривало з 04.12.2024 по 16.04.2025.

Відповідачем відзив на позовну заяву подано 18.11.2024. Надійшло до суду поштою 22.11.2024

Ухвалою від 16.04.2024 позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Відзив надіслано ОСОБА_1 19.11.2024 (а.с. 123-125).

При вирішенні питання про закриття підготовчого судового засідання позивач не заявляв жодних клопотань, в т.ч. і щодо бажання подати відповідь на відзив.

Таким чином, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді, визначених ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 461/8878/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 09.05.2025.

Суддя Волоско І.Р.