Рішення № 12721989, 08.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.10р.Справа № 27/210-10 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від прокурора Твардієвич Т.В. посв. №170 від 27.09.10

від позивача Приходько Т.В. дов. від 16.12.09 №4/11-468

від відповідача - не з'явився

від третьої особи Іванова О.О. дов. від 27.10.10

Суть спору:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області про:

-звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0041га, розташованої за адресою: м. АДРЕСА_1 з передачею її державі в особі Дніпропетровської міської ради;

-зобовязання відповідача привести самовільно зайняту земельну ділянку у придатний для використання стан та сплатити шкоду в розмірі 2173,42грн.

В ході вирішення спору прокурор уточнив вимоги, вказавши на необхідність:

-звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0041га, розташованої за адресою: м. АДРЕСА_1 з приведенням такої ділянки у придатний для використання стан і передачею її державі в особі Дніпропетровської міської ради;

-стягнення з відповідача на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради р/р 31519921700002 банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ідентифікаційний код 23928791, одержувач м. Дніпропетровськ, 24062100 суму 2173,42грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-перевіркою встановлено самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки для розміщення торгівельного павільйону без правовстановлюючих документів;

-було складено протокол про адміністративне правопорушення, накладено на відповідача штраф та внесено припис про усунення порушень земельного законодавства;

-на підставі ст.212 Земельного кодексу України вказана ділянка підлягає поверненню власнику землі зі стягненням шкоди.

Позивач погоджується з вимогами прокурора в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав.

Третя особа підтримала вимоги прокурора з підстав викладених в позові.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та звернувся з клопотання про продовження строку вирішення спору у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засідання та необхідністю надання додаткових доказів. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки матеріалів справи цілком достатньо для прийняття рішення по суті. По справі проведено три судових засідання, відповідач жодного разу не зявився до суду і за час вирішення спору не надав як відзиву на позов, так доказів, що спростовують викладені прокурором обставини.

В судовому засіданні 02.12.2010р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора, позивача і третьої особи, суд

встановив:

02.06.2010р. головним управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем статті 125 Земельного кодексу України, а саме: здійснювалось використання земельної ділянки площею 0,0041га, за адресою: м. АДРЕСА_1 під розміщення торгівельного павільйону без правовстановлюючих документів.

За результатами перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення №000065 від 02.06.2010р. щодо вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.531 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено постанову №59 від 02.06.2010р. про накладення на вказану особу адміністративного стягнення та внесено відповідачу припис №95 від 02.06.2010р. про усунення порушень законодавства.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

В порушення наведеного, відповідачем неправомірно використовується земельна ділянка площею 0,0041га, розташована за адресою: м. АДРЕСА_1 під розміщення торгівельного павільйону без правовстановлюючих документів та державної реєстрації.

Вказане порушення підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.06.2010р., протоколом №000065 від 02.06.2010р., постановою №59 від 02.06.2010р. та приписом №95 від 02.06.2010р., які складені головним управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області.

Таким чином, в ході вирішення спору доведений факт порушення відповідачем ст.125 Земельного кодексу України у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки.

Частинами 2 і 3 статті 152 Земельного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до п.4.1.3 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 02.02.10 р. № 04-06/15 «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства»розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, є самовільним зайняттям земельної ділянки, та тягне за собою наслідки, визначені статтею 212 ЗК України.

Пунктом 4.2.1 наведених рекомендацій встановлено, що у вирішенні питання про задоволення вимог щодо стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, господарським судам необхідно враховувати, що розмір такої шкоди визначається відповідно до розрахунку, зробленого територіальними органами інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її територіальними підрозділами на підставі ОСОБА_1 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року N963 (963-2007-п).

Відповідно до розрахунку головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області від 02.06.2010р. розмір завданої відповідачем шкоди складає 2173,42грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 (4АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0041га, розташовану за адресою: м. АДРЕСА_1 з приведенням такої ділянки у придатний для використання стан і передачею її державі в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 23928791).

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради (р/р 31519921700002 банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ідентифікаційний код 23928791, одержувач м. Дніпропетровськ 24062100) шкоду в розмірі 2173,42грн.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 187грн. - державного мита.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31217264700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 07.12.2010р.