Рішення № 12721978, 08.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.10р.Справа № 35/361-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгівельний дім Ікар – Україна», м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства «Південний

гірничо-збагачувальний комбінат»,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 30 815,06 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Романенко П.В., представник, дов. б/н від 21.05.2010р.

Від відповідача: Дарій Л.М., юристконсульт, дов. № 52-16/63 від 07.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача 3% річних –6776,23 грн, інфляційні втрати –24038,83 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем неналежно виконуються умови договору №1059 від 06.06.2008р. щодо оплати боргу за поставлену продукцію, який було стягнено за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. у справі № 11/115-09.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилається на неможливість застосування ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України після винесення судом рішення про стягнення заборгованості, оскільки рішення виконується в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», який передбачає таку міру відповідальності, як стягнення виконавчого збору. Також стверджує, що вимоги про стягнення інфляційних та річних повинні заявлятися одночасно з вимогою про стягнення боргу, чого не було зроблено позивачем при заявлені позову у справі № 11/115-09.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. у справі №11/115-09, яке набрало чинності було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Ікар –Україна»борг –122335,00 грн, витрати по сплаті держмита –1223,35 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, які вступили в законну силу є обов`язковими до виконання на всій території України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. та Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. у справі №11/115-09 було встановлено, що між позивачем і відповідачем було укладено договір поставки №1059д від 06.06.2008р. та поставлено продукцію за видатковою накладною №93 від 25.11.2008р. на суму 122335,00 грн. Судом також було встановлено, що відповідач повинен оплатити поставлений товар протягом п’яти днів з дня надання рахунку-фактури та податкової накладної. На час винесення рішення суду оплата здійснена не була та борг стягнено з відповідача.

В силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вказані факти не потребують доведення при розгляді цієї справи.

На цей час рішення суду не виконано, борг не сплачено, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а також, якщо він прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач до цього часу не сплатив заборгованість, що встановлена рішенням суду від 09.04.2009р. у справі № 11/115-09.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008р. №1/384-07).

З аналізу вище наведених норм слідує, що діючим законодавством не передбачено обмежень щодо звернення кредитора з позовом до боржника про стягнення інфляційних втрат та річних після винесення рішення судом про стягнення боргу.

Отже, заперечення відповідача в цій частині не ґрунтуються на положеннях закону.

3% річних за період прострочення платежів з 03.12.2008р. по 07.10.2010р. становлять 6776,23 грн. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за грудень 2008р. –серпень 2010р. включно - 24038,83 грн та вірно розраховані позивачем в межах заявленого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Зважаючи на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20,193 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»– 50034, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 00191000 (р/р 26008150593008 у КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Ікар –Україна»–49050, м. Дніпропетровськ, вул. Баумана,10, прим. 73, код ЄДРПОУ 33274612 (р/р 26006091000422 в ХОФ «Укрсоцбанк»м. Харкова, МФО 351016) - 3% річних –6776,23 грн (шість тисяч сімсот сімдесят шість грн 23 коп), інфляційні втрати –24038,83 грн (двадцять чотири тисячі тридцять вісім грн 83 коп), витрати по сплаті держмита –308,15 грн (триста вісім грн 15 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 08.12.2010р.