Ухвала суду № 127218006, 08.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4299/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. суддя Печерського районного суду міста Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/4299/14-ц у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/4299/14-ц у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 220 від 05.05.2025 року, головуючим суддею визначено суддю Ільєву Т.Г.

Вказані матеріали фактично передані судді Ільєвій Т.Г. 07.05.2025.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно з даними автоматизованої системи діловодства в суді - програми Д-3 вбачається, що аналогічна заява уже розглянута 18.12.2023 та задоволена, замінено стягувача - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, буд. 28, 3-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236) у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/4299/14-ц у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За вказаних обставин та відповідних приписів цивільного процесуального законодавства, суд дійшов до висновку про необхідність застосування положення п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та, як наслідок, у відкритті провадження відмовити, у зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі викладеного та керуючись 13, ст. 186 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/4299/14-ц у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА