Рішення № 127216782, 08.05.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2056/24 Провадження № 2-о/724/13/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

присяжних: Панського Я.В.,

Кучера В.М.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

представника Хотинської міської ради: Гіждівського В.В.

представника заінтересованої особи: Катрініної С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В обґрунтуванні своєї заяви представник заявника зазначає, що ОСОБА_3 потребує постійного по стороннього догляду, оскільки має діагноз ЦАДЕ ІІ-ІІІ ступеня із вираженим атаксичним, мнестичним і астенаневрологічним синдромами та перебуває на обліку в лікаря психіатра з 30.05.2024. ОСОБА_3 є батьком заявника ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_3 , враховуючи досить похилий вік має хронічне психічне захворювання, яке призводить до того, що він має обмеження щодо пересування та життєдіяльності, до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності. Він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду так і лікування. В зв`язку з тим, що хворий ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він може цим самим поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей.

Враховуючи вище викладене заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3 та встановити над ним опіку і призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку окремого провадження.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.07.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.02.2025 року провадження у справі поновлено.

Заявник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечила щодо заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи Хотинської міської ради просив суд призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено судом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00045739000 від 28.06.2024.

Відповідно до довідки КНП «Хотинська БЛ» № 212 від 24.02.2025 вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2024 року.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 193 від 19.12.2024 року, ОСОБА_3 , виявляє ознаки психічного захворювання у формі судинної деменції, за своїм психічним станом, в силу наявного у нього стійкого психічного захворювання, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Згідно до ч.6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» № 3 від 28.03.1972 р. за загальним правилом громадянин вважається недієздатним з часу набрання законної сили рішенням суду про визнання його недієздатним. У тих випадках, коли від часу виникнення недієздатності залежать певні правові наслідки, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи й інших даних про психічний стан громадянина, в рішенні може зазначити з якого часу громадянин є недієздатним.

Таким чином суд дослідивши матеріалами справи, докази, які містяться в матеріалах справи, взявши до уваги висновок судово психіатричної експертизи № 193 від 19.12.2024 року, згідно якого ОСОБА_3 виявляє ознаки психічного захворювання у формі судинної деменції, за своїм психічним станом, в силу наявного у нього стійкого психічного захворювання, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже суд вважає, що є підстави та необхідність визнавати ОСОБА_3 , недієздатним.

Щодо встановлення опіки.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За змістом пункту 1.1, 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року N 34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за номером 387/3680,опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станам здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

Відповідно до статті 58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над фізичною особою, яка визнана недієздатною.

За частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21).

За змістом статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Верховний Суду постанові від 27листопада 2024року у справі №341/1526/23 (провадження № 61-6358св24) вказав, згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року всправі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання № 842 від 21.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживає та здійснює догляд за своїм батьком ОСОБА_3 , який виявляє ознаки психічного захворювання.

Відповідно до довідки від 60 від 21.02.2025, виданою Хотинською АЗПСМ, ОСОБА_1 , по стану здоров`я може бути опікуном.

Як вбачається із характеристики Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Крім цього, згідно витягу з ІАС «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», вбачається, що відсутні відомості відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності, щодо незнятої чи непогашеної судимості, про розшук.

Крім цього до суду із виконавчого комітету Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області надійшло подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки.

Зі змісту подання органу опіки та піклування Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області від 24.02.2025 вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно. Одружений. Має постійне місце роботи. Матеріально забезпечений. Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи до кримінальної відповідальності не притягався, незняата, непогашена судимість, відомості про розшук відсутні. Актом обстеження матеріально-побутових умов від 21.02.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 здатний та має змогу здійснювати такий догляд за батьком ОСОБА_3 , який за своїм психічним станом не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, адже здійснював такий догляд і до цього часу, в придатних для цього житлових умовах, у власному будинку, в якому постійно проживає й ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , населений пункт, який є адміністративним центром Хотинської територіальної громади. Вищевказане подання обґрунтоване рішенням виконавчого комітету Хотинської міської ради від 10.07.2024 року, яким визнано доцільно призначити заявника опікуном.

Проте, суд вважає, що подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, не містить мотивів доцільності призначення сина ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 за наявності інших членів сім`ї.

Тобто, орган опіки та піклування не дослідив наявність інших осіб, які можуть здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_3 .

Суд вважає, що обґрунтування подання щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 обмежено виконанням формальних процедур, що свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення його опікуном.

Згідно витягу № 1947 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб виданого адміністратором ЦНАП Хотинської міської ради, зазначено, що за адресо: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_1 .

Проте, в судовому засіданні заявником було зазначено, що окрім нього з батьком за адресою: АДРЕСА_1 проживають також інші члени сім`ї. Крім того, до звернення із заявою про визнання недієздатною особою ОСОБА_3 , який визнається недієздатним проживав із дружиною за іншою адресою.

Натомість, подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області не містить оцінки особистих взаємин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , можливості ОСОБА_1 виконувати повноваження опікуна, дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, створення йому необхідних побутових умов, доцільності у зв`язку з цим призначення опікуном.

Також у матеріалах справи відсутні відомості про особисті взаємини між ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_3 , можливості дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, створення йому необхідних побутових умов, доцільності у зв`язку з цим призначення опікуном.

В поданні органу опіки та піклування не досліджено питання при виборі кандидата на опікуна, хто найкраще зможе забезпечити права ОСОБА_3 і чи буде призначення ОСОБА_1 відповідати найкращим інтересам недієздатного.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази, що поданням органу опіки та піклування Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області враховано якнайкращі інтереси ОСОБА_3 , над яким встановлюється опіка.

Таким чином заявлена вимога про призначити заявника опікуном над ОСОБА_3 також не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна слід задовольнити частково, а саме в частині визнання ОСОБА_3 недієздатним, а в задоволенні заяви в частині призначення опікуна слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 39, 40, 55, 58, 60, 63, 66 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 247, 259, 263- 265, 293, 300 ЦПК суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить два роки.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Судові витрати пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 4120,24 грн., слід відшкодувати з державного бюджету на рахунок ДУ «ІПС МОЗУ», ЄДРПОУ 04803492, МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва р/р НОМЕР_3 , призначення платежу за проведення експертизи ОСОБА_3 (по цивільній справі № 724/2056/24) у Чернівецькій філії СЕ ДУ «ІПС МОЗУ» висновок № 193.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.05.2025 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ

Присяжні: Віктор Миколайович КУЧЕР

Ян Валерійович ПАНСЬКИЙ