Постанова № 127213997, 05.05.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/809/2025

Справа № 537/1856/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності:

- 22.07.2024 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука по справі №537/3084/24 за ч.5 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн.;

- 10.07.2024 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука по справі №537/3373/24 за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.;

- 19.09.2024 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука по справі №537/4662/24 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

18 березня 2025 року о 23:38:00 год. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Академіка Герасимовича, буд.9/41, ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, в порушення вимог ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» керував транспортним засобом Ford Orion, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області №537/757/24 від 27.03.2024 року. Зареєстровано в суді як справу №537/1856/25, провадження №3/537/809/2025.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

18 березня 2025 року о 23:38:00 год. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Академіка Герасимовича, буд.9/41, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Ford Orion, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови, проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. Зареєстровано в суді як справу №537/1858/25, провадження №537/810/2025.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи. Не подав заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Враховуючи наведене, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було достеменно відомо про те, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувають на розгляді матеріали справи про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126,130КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7КУпАП ніхтоне можебути підданийзаходу впливув зв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом.Провадження всправах проадміністративні правопорушенняздійснюється наоснові суворогододержання законності.Застосування уповноваженимина теорганами іпосадовими особамизаходів адміністративноговпливу провадитьсяв межахїх компетенції,у точнійвідповідності ззаконом.Додержання вимогзакону призастосуванні заходіввпливу заадміністративні правопорушеннязабезпечується систематичнимконтролем збоку вищестоящихорганів іпосадових осіб,правом оскарження,іншими встановленимизаконом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зпунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно доч.3ст.130КУпАП дії,передбачені частиноюпершою цієїстатті,вчинені особою,яка двічіпротягом рокупіддавалася адміністративномустягненню закерування транспортнимизасобами устані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїї увагута швидкістьреакції,за відмовувід проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Частиною 10статтею 15Закону України«Про дорожнійрух» передбачено,що забороняєтьсякерування транспортнимизасобами особам,до якихзастосовано адміністративнестягнення чикримінальне покаранняу видіпозбавлення правакерування транспортнимизасобами,протягом строкупозбавлення,а такожособам,щодо якихдержавним виконавцемвстановлено тимчасовеобмеження управі керуваннятранспортними засобами.

Відповідальність за порушення вимог ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» передбачена статтею 126 КУпАП.

Частинами 2-4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цією статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275266, ЕПР1 №275274, складених 18.03.2025 року поліцейським взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Голуб А.С. підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість обличчя, сповільнена мова, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником патрульної поліції 18.03.2025 року о 22:50 год.

Довідками відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.03.2024 року №537/757/24 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та ст.130 КУпАП: 1) постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.07.2024 року по справі №537/3084/24 за ч.5 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн.; 2) постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.07.2024 року по справі №537/3373/24 за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.; 3) постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.09.2024 року по справі №537/4662/24 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.36 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб Ford Orion, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рапортом інспектора взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Голуба А. про те, що під час несення служби у складі екіпажу Залік 101 разом із капралом поліції Тесленко М.С. за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича, буд.9/41, виявили та на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинили транспортний засіб Ford Orion, д.н.з. НОМЕР_3 . Водієві представилися, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, встановили особу водія як ОСОБА_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування та вчинив правопорушення повторно протягом року. Крім того, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість обличчя, сповільнена мова. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. Відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №4301201 за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення вимог п.2.1.ґ ПДР, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275274 за ч.3ст.130КУпАП запорушення вимогп.2.5ПДР,протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275266 за ч.5 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суду подано постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4301201 від 18.03.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. по факту, що 18.03.2025 року о 22:38:00 в м. Кременчук по вул. Академіка Герасимовича, буд.9/41, керував транспортним засобом Ford Orion, д.н.з. НОМЕР_3 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1.ґ ПДР.Даних щодооскарження постановиматеріали справине містятьта ОСОБА_1 не надав. Даний доказ суд вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.03.2025 року о 22 год. 38 хв.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксовані правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчинених ОСОБА_1 правопорушень та їх оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 володів та керував автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином,суд вважаєдоведеною вину ОСОБА_1 ,який двічіпротягом рокупіддавався адміністративномустягненню заст.130КУпАП такерував транспортнимзасобом, у відмовівід проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан наркотичногосп`яніння,тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, а також доведеною вину у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчиненому повторно протягом року, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожньогоруху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У ст.30 КУпАП визначено порядок позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю

Так, позбавлення наданого даномугромадяниновіправа керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджено довідками відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області від 19.03.2025 року, тому він не є водієм, а є іншою особою, яка керувала транспортним засобом, відповідне право керування транспортним засобом йому НЕ надавалося.

Відповідно до ч.1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

На підставі викладеного, з врахуванням положень ст.33, ст.36, ст.30, ст.29 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідне спеціальне право йому не було надано, а також без конфіскації транспортного засобу, оскільки відповідний транспортний засіб йому не належить.

Відповідно дост.40-1 КУпАПта ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №537/1856/25, провадження №3/537/809/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, справу №537/1858/25, провадження №3/537/810/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/1856/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення із застосуванням ст.36, ст.29, ст.30, ст.33 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплатиправопорушникомштрафу узазначенийстрок,упорядкупримусового виконанняпостановипростягнення штрафузавчиненняадміністративного правопорушеннязправопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102000 (сто дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ:37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна