Рішення № 127213990, 05.05.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-а/537/11/2025

Справа № 537/752/25

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Позднякова Сергія Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог.

05 лютого 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , поданий її представником адвокатом Завезіоном Є.Л., до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції Позднякова С.В., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3932038 від 25.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Закрити провадження у справі. Стягнути із відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою серії ЕНА №3932038, винесеною 25.01.2025 року інспектором взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Поздняковим С.В. Полтавець І.В. визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. по факту, що 25.01.2025 року о 13:08:42 год. по вул. Лікаря Бончука, 16А, в м. Кременчук Полтавської області водій керуючи транспортним засобом Renault Sanderо, д.н.з. НОМЕР_1 , та повертаючи ліворуч на регульованому перехресті на основний зелений сигнал світлофора не дала дорогу транспортному засобу, який повертав праворуч, чим порушила вимоги п.16.6 ПДР. Проте ОСОБА_1 вважає дану постанову протиправною, оскільки повертаючи ліворуч рухалася лише при зеленому сигналі світлофора, не заважала водіям інших транспортних засобів та не створила аварійної ситуації на дорозі. А отже не було і підстав зупинки її транспортного засобу працівниками патрульної поліції у відповідності до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», тому всі наступні дії працівників патрульної поліції та здобуті у справі дані, є неправомірними. Працівниками поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушені вимоги щодо процедури розгляду справи, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, без пред`явлення та дослідження доказів по справі. Тому ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Короткий зміст відзиву на позов відповідачаУправління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції подало відзив, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В обґрунтування відзиву зазначено, що постановоюсерії ЕНА №3932038 від 25.01.2025 року, винесеною інспектором взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Поздняковим С.В., Полтавець І.В. визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн, по факту, що 25.01.2025 року о 13 год. 08 хв. у м. Кременчуці Полтавської областіна вул. Республіканська, буд.61Б, водій керуючи транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , та повертаючи ліворуч на регульованому перехресті на основний зелений сигнал світлофора не дала дорогу транспортному засобу, який повертав праворуч, чим порушила вимоги п.16.6 ПДР. Відсутність створення перешкод не позбавляє обов`язку водія не продовжувати рух, не здійснювати маневр на перехресті та пропустити зустрічний транспортний засіб. Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується відеозаписом з реєстратору поліції. Розгляд справи проведений на місці зупинки транспортного засобу з дотриманням вимог законодавства. А тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження у справі.

Короткий зміст відзиву на позов відповідачаДепартаменту патрульної поліції .

Відповідач Департамент патрульної поліції подав відзив, який аналогічний за змістом відзиву на позов Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Короткий зміст пояснення на позов третьої особи інспектора взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Позднякова С.В.

Третя особа інспектор взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Поздняков С.В. подав пояснення на позов, які аналогічній за змістом відзивам на позов відповідачів Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Рух справи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.03.2025 року залучено до участі у справі відповідача Департамент патрульної поліції.

Позиція учасників справи в судовому засіданні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Завезіон Є.Л. не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представники відповідачів Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання.

Інспектор взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Поздняков С.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно дост.313 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертоїстатті 229 КАС України.

Обставини, установлені судом, та мотиви суду при ухваленні рішення з посиланням на норми права.

Дослідивши подані докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом установлено наступне.

Постановою серії ЕНА №3932038 від 25.01.2025 року, винесеною інспектором взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Поздняковим С.В., Полтавець І.В. визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., по факту, що 25.01.2025 року о 13:08:42 год. у м. Кременчуці Полтавської областіна вул. Республіканська, буд.64Б, водій керуючи транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , та повертаючи ліворуч на регульованому перехресті на основний зелений сигнал світлофора не дала дорогу транспортному засобу, який повертав праворуч, чим порушила вимоги п.16.6 ПДР.

З відзиву на позов відповідачів Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 зафіксоване на реєстратор поліції, установлений на службовому автомобілі, відеозапис з якого поданий суду. Посилання на фіксацію правопорушення відеореєстратором поліції в оскаржуваній постанові відсутні. В постанові є посилання на «б.к. 476270» нагрудну камеру працівника поліції, яка фіксувала дії працівника поліції при проведенні розгляду справи по факту правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови, відеозапис якого також поданий до суду. Проте на зазначених в постанові нагрудних камерах працівника поліції не зафіксовано обставини вчинення правопорушення.

Зі змісту позову вбачається, що підставою оскарження постанови ЕНА №3932038 від 25.01.2025 року є також ненадання інспектором поліції Поздняковим С.В. під час розгляду справи на місці зупинки доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення п.16.6. ПДР.

Як установлено ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.16.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР), повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно достатті 283КУпАП розглянувшисправу проадміністративне правопорушення,орган (посадоваособа)виносить постановупо справі.Постанова повиннамістити:найменування органу(посадовоїособи),який виніспостанову,дату розглядусправи;відомості проособу,щодо якоїрозглядається справа;опис обставин,установлених прирозгляді справи;зазначення нормативногоакта,який передбачаєвідповідальність задане адміністративнеправопорушення;прийняте посправі рішення.Постанова посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,крім даних,визначених частиноюдругою цієїстатті,повинна міститивідомості про:дату,час імісце вчиненняадміністративного правопорушення;транспортний засіб,який зафіксованов моментвчинення правопорушення(марка,модель,номерний знак);технічний засіб,яким здійсненофото абовідеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданого позову суд виходить з такого.

Суд вбачає недотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в частині незазначення в оскаржуваній постанові технічного засобу відеореєстратору поліції, яким здійснено відеозапис правопорушення, що долучений до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення на відеореєстратор, який був установлений на службовому автомобілі поліції та зафіксував порушення п.16.6. ПДР, за яке притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Водночас, приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає за необхідне, в межах повноважень наданих ст.286 КАСУ, скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3932038 від 25.01.2025 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а.

Навіть сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (постанова від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17).

Судді не можуть покладатися на свідчення працівника поліції, який виніс постанову про штраф. (Постанова Верховного Суду від 29.04.2020 р. у справі № 161/5372/17).

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі №524/5741/16-а).

У ст.62 Конституції України установлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а).

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення, обставин, що мають правове значення для вирішення спору. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Щодо судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Позднякова Сергія Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3932038 від 25.01.2025 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 22.10.2010 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. №3;

відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці;

третя особа: інспектор взводу 1 рот 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області молодший лейтенант поліції Поздняков Сергій Володимирович, робоча адреса: 39600, м.Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286КАСУкраїни подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положеньКАСУкраїни до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 09.05.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.