Ухвала суду № 127211808, 09.05.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/263/23

Провадження № 2-во/357/88/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайоннийсуд Київськоїобласті ускладі головуючогосудді -БондаренкоО.В.,розглянувши впорядку письмовогопровадження заявупредставника відповідачки-Горопацького АнатоліяСергійовича провиправлення опискив ухвалісуду від15квітня 2025року прирозгляді заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2025 представник відповідачки - Горопацький Анатолій Сергійович подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 15.04.2025 при розгляді заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрована судом 06.05.2025, у якій просить виправити допущені грубі описки в ухвалі від 15.04.2025, а саме: в абзаці 2 на арк. 9 ухвали суду від 15.04.2025 помилково зазначені, начебто слова представника відповідачки - ОСОБА_2 : «... заперечення представника позивача не спід приймати до уваги, оскільки до справи подано копію довіреності представника КП БМР «Білоцерківтепломережа», яка завірена представником», що не відповідає, суперечить дійсності та технічному запису судового засідання від 15.04.2025, за яким слова представника відповідачки - ОСОБА_2 наступні: «В матеріалах справи немає довіреності на представника КП БМР «Білоцерківтепломережа», копія якої ніким не завірена, отже вона не має ніякого юридичного значення. Отже, її заперечення не повинні братись судом до уваги, яка подана не уповноваженою особою» та в абзаці 4 на арк. 9 ухвали суду від 15.04.2025 помилково зазначено, що «Представник позивача КП БМР «Білоцерківтепломережа», за довіреністю у справі - Недоступ Тетяна Віталіївна у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, 17.03.2025 подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника КП БМР «Білоцерківтепломережа», заперечення на заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить відмовити у задоволенні заяви», адже в матеріалах цивільної справи № 357/263/23 не містяться документи, які б підтверджували повноваження представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», а саме: оригінал довіреності на представника, копія з оригіналу довіреності на представника, засвідчена суддею, копія з оригіналу довіреності на представника, засвідчена у визначеному законом порядку, що стверджують нижче зазначені обставини та вимоги чинного ЦПК України, а саме: Недоступ Тетяною Віталіївною подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, але нею не додано документів і не зазначено у переліку додатків до цих заперечень документів, що підтверджують повноваження представників, передбачених ч. 6 ст. 62 ЦПК України, які неправомірно, протиправно містяться на аркушах 245 і 250 матеріалів провадження № 2п/357/16/25 у цивільній справі № 357/263/23, які не завірені належним чином, які не зареєстровані відповідальним працівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Отже, в матеріалах цивільної справи № 357/263/23 не містяться документи, які б підтверджували повноваження представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», а саме: оригінал довіреності на представника, копія з оригіналу довіреності на представника, засвідчена суддею, копія з оригіналу довіреності на представника, засвідчена у визначеному законом порядку. Тому, заперечення про перегляд заочного рішення по справі № 357/263/23 підписано особою, яка не мала право їх підписувати та вони підлягали поверненню особі, яка їх подала, оскільки вони підписані особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо їх підписання. З огляду на вищевикладене, фактично не було подано до суду заперечень від позивача - директора КП БМР «Білоцерківтепломережа» Безукладнікова В. про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 року по справі № 357/263/23. Також, в абзаці 7 на арк. 9 ухвали суду від 15.04.2025 помилково зазначено: «25.05.2023 представнику позивача, за довіреністю у справі - Недоступ Тетяні, на виконання заочного рішення від 30.03.2023, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі №357/263/23, провадження №2/357/751/23», тому що на 25.05.2023: Недоступ Тетяна не підтвердила свої повноваження щодо підписання і подання до суду процесуальних документів у справі № 357/263/23, провадження № 2/357/751/23; в матеріалах цивільної справи № 357/263/23 не містяться документи, які б підтверджували повноваження представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в цивільній справі № 357/263/23, а саме: оригінал довіреності на представника, копія з оригіналу довіреності на представника, засвідчена суддею, копія з оригіналу довіреності на представника, засвідчена у визначеному законом порядку та сторона у справі - позивач директор КП БМР «Білоцерківтепломережа» Безукладніков В. мав право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його (представника) повноваження у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

15.04.2025 судом постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду Верховного Суду від 12 вересня 2024 року у справі № 990/162/23 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, вказані у заяві, на думку представника відповідачки Горопацького Анатолія Сергійовича описки в ухвалі суду від 15.04.2025, не є описками у розумінні ст. 269 ЦПК України, а змінювати зміст судового рішення, незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння), суд не вправі.

Таким чином, у задоволенні заяви представника відповідачки - Горопацького Анатолія Сергійовича про виправлення описки в ухвалі суду від 15 квітня 2025 року при розгляді заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідачки - Горопацького Анатолія Сергійовича про виправлення описки в ухвалі суду від 15 квітня 2025 року при розгляді заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 09.05.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко