Ухвала суду № 127210692, 06.05.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2329/22

1-кп/214/71/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 рокуСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041730000258 від 24.02.2024 року),-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року від обвинуваченого надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засідання обвинувачений заяву підтримав та пояснив, що 10 квітня 2025 року суд відмовив у задоволені заяви про відвід прокурора. Після цього ним подану наступну заяву про відвід. підставами для відводу віно вказує на те. що апеляційним судом було скасовано вирок суду стосовно нього, це віно пов`язує з наданням прокурором фальсифікованих доказів. Також вважає, що прокурор має знайоми у силових структурах, чим створює небезпеку для нього. Крім того, прокурора висловлювався дискремінаційно, вказуючи на вік обвинуваченого. Слідчі судді скасовували рішення слідчого , тому він вважає, що прокурор сприяє порушенню строків розгляду його заяв про вчинення правопорушень потерпілим ОСОБА_6 .Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора та вказав на те, що обвинувачений висловлює недовіру прокурору, оскільки прокурор ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво в інших провадженнях, чим перешкоджає захисту прав обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував підстави відводу та вказав на те, що не має ніякої особистої зацікавленності в кримінальному провадженні. Як працівник прокуратури він може входити в групи прокурорів в кримінальних провадженнях, однак він не пам`ятає, щоб ним приймались рішення чи надлавались вказівки слідчому в кримінальних провадженнях за заявою ОСОБА_5 . Підстави для відводу надумані та спрямовані на затримку судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.01.2024 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рога , 7 лютого 2024 року Дніпровським апеляційним судом розглядались заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні 19.02.2025 року заява обвинуваченого про відвід прокурора залишена без розгляду, 10 квітня 2025 року обвинуваченому відмовлено у задоволені заяви про відвід прокурору.У заяві про відвід прокуророві від 14.04.2025 року та у судовому засіданні обвинувачений посилається на мотиви відводу, які він вважає новими та такими, що ще не розглядались судом, а саме, висловлювання прокурора у минулому засіданні при обговорені попередньої заяви про відвід та розгляд скарги на закриття кримінального провадження щодо розповсюдження прокурором російської символіки про що надав ухвалу суду від 8.01.2025 року.Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, слідчого, дізнавача є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З наведених обвинуваченим підстав відводу прокурору вбачається, що питання розгляду звернень до правоохоронних органів із заявою щодо використання прокурором ОСОБА_7 символіки тотарітарного режиму росії вже було розглянуто судами раніше, також суд же розглядав доводи обвинуваченого про прийняття слідчим суддею рішень в інших кримінальних провадженнях. Доводи сторони захисту про те, що прокурором ОСОБА_3 приймались рішення в інших кримінальних провадженнях, які мають негативні наслідки для захисту право ОСОБА_5 нічим не доведено . Також суд не находить підстав для відводу прокурору з мотивів скасування вироку суду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , постановленого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу, оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду від 5.09.2024 не містить посилань на оцінку доказів сторони обвинувачення. Також суд не вбачає ознак дискримінації у зазначені прокурором на вік обвинуваченого. Таким чином , стороною захисту в заяві та у судовому засіданні не наведено доказів тому, що прокурор чи члени його родини зацікавлені в результаті розгляду справи, тобто обвинуваченим не наведено обставин, вказаних в ст. 77 КПК України, які б були підставами для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 81 КПК УКраїни, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволені заяви від 14.04..2025 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.05.2025 об 9.00 год

Суддя ОСОБА_1