Ухвала суду № 127210271, 09.05.2025, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/2442/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Суддя Криничанськогорайонного судуБерелет В.В.,розглянувшизаявупредставника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прозабезпечення позову,-

УСТАНОВИВ :

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геника Віталія Миколайовича в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської областей) до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласноїдержавної адміністрації обласної військової адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки.

Представником відповідача надано до суду заяву про забезпечення позову у якій просить вжити у справі №178/2442/24 заходи забезпечення позову способом (шляхом) встановлення обов`язку позивачу - Криничанській селищній раді (код ЄДРПОУ 04338380) вчинити певні дії, а саме: внести на депозитний рахунок Криничанського районного суду Дніпропетровської області грошові кошти у розмірі вартості спірного майна - земельної ділянки площею 20 га з кадастровим номером 1222086500:01:001:0531 та додати до позову документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертногрошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання 20.09.2024 позовної заяви по справі №178/2442/24.

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геник В.М. в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради згідно заяви заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову та просить відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст.149ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Згідно до позовної заяви у справі №178/2442/24 керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області звертається до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради та Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки з кадастровим номером 1222086500:01:001:0531 з наступною вимогою:

«Усунути перешкоди у здійсненні Криничанською селищною радою права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду площею 20,00 га з кадастровим номером 1222086500:01:001:0531, шляхом її повернення на користь Криничанської територіальної громади в особі Криничанської селищної ради (код ЄДРПОУ 04338380) з незаконного володіння та користування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з одночасним скасуванням рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровська області Коноплянки Вадима Михайловича, індексний номер: 52849239 від 26.06.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2109403612220).»

Відповідачем за відплатним договором придбане, за ствердженням прокурора в особи , яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, тому відповідно до положень п.3 ч.1 ст.388 ЦК України в силу прямої вказівки закону фізична особа ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, тому до правовідносин у даній справі підлягають застосуванню норми Закону України від 12 березня 2025 року № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», який набрав чинності 09.04.2025 року (далі Закон № 4292-IX).

Про набуття на підставі цивільно-правових договорів фізичною особою ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку позивачем прямо зазначено в позовній заяві; до позовної заяви позивачем також долучені відповідні документи .

Відповідно до розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4292-IX:

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Положення цього закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо:

нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим законом;

нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим законом.

Відповідно до положень ч.5 ст.390 ЦК України ( в редакції Закону № 4292-IX чинній з 09.04.2025), суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначенихЗаконом України"Про приватизацію державного житлового фонду".

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

Ураховуючи вище викладене, також те, що земельна ділянка природно-заповідного фонду із кадастровим номером 1222086500:01:001:0531 на сьогоднішній день продовжує значитися зареєстрованою на праві власності за ОСОБА_1 , і, встановлення обставин справи підлягає розгляду по суті, так як і ознаки добросовісності набувача, законом встановлено, що суд вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві при ухваленні рішення тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149,150 ЦПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявипредставника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прозабезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ