Ухвала суду № 127210242, 08.05.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 216/619/23

Провадження № 1-кп/177/68/25

У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду про визначення підсудності.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення перевірки вказаних свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні 25 березня 2025 року, обставин щодо наявності в користуванні у неї та обвинуваченого ОСОБА_7 засобів мобільного зв`язку та факту допущення посадовими особами ДУ «КУВП №3» спілкування між свідком ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_7 поза камерами, в яких вони утримуються.

Клопотання обґрунтовувано тим, що в судовому засіданні 25 березня 2025 року свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила суду про те, що під час її перебування в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начебто погрожував їй фізичною розправою за допомогою мобільних телефонів, які начебто є як в її камері так і в камері у ОСОБА_7 . Вказану розмову начебто чули особи, які утримуються разом з нею в камері. Також свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що співробітники ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» (надалі за текстом ДУ «КУВП №3») надали можливість обвинуваченому ОСОБА_7 спілкуватися з нею особисто по за приміщеннями їх камер.

Вказані обставини мають суттєве значення для справи, оскільки покази свідка ОСОБА_13 щодо погроз на її адресу, прокурор у кримінальному провадженні використовує для обґрунтування необхідності продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також результати перевірки повідомлених свідком ОСОБА_11 обставин в разі постановлення судом обвинувального вироку може вплинути на розмір можливого покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

В разі, якщо зазначені свідком ОСОБА_11 дійсно мали місце, то вони могли бути можливими лише за умови зловживання посадовими особами ДУ «КУВП №3» своїм службовим становищем.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 1, 2 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимогами статті 11 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КПК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Суд вважає за необхідне доручити Територіальному відділенню управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область провести дослідження та ретельну перевірку фактів, викладених у клопотанні захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 206,333,371,372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Доручити керівнику Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, провести перевірку вказаних фактів можливого зловживання службовим становищем посадовими особами.

Про результати виконання ухвали суду повідомити Криворізький районний суд Дніпропетровської області та направити суду копію прийнятого процесуального рішення для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 09.05.2025 о 13-00 годині.

Суддя ОСОБА_1