Ухвала суду № 127209945, 08.05.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4446/25

Провадження № 1-кс/202/3417/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 12025047210000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2025за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 12025047210000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2025за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтуванняклопотання прокурорзазначає,що 04.05.2025до 4год ДРУП N?2 ГУНП у Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 31.01.2025 рокуневстановлена ??особа підробила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 01.08.2024. (ЖЄО N?13375).

04.05.2025у період години з 21 години 00 хвилин по 22 години 07 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, біля буд. 49, слідчим СВ ДРУП N?2 ГУНП у Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 оглянуто автомобіль марки: «Volkswagen» моделі "Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, VIN НОМЕР_3 , в ході якого зазначений транспортний засіб вилучено до майданчика для тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Дніпропетровській області, розташований за адресою: Дніпро, вул. Курсантська, 22.

05.05.2025відповідно до ст. 98 КПК України дізнавачем СД Дніпровського РУП N? 2 ГУНІ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову визначення речовим доказом автомобіля марки: «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.3. НОМЕР_4 , білого кольору.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування в кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення подальшого протиправного автомобіля марки Volkswagen моделі Passat, д.н.3. НОМЕР_4 , білого кольору, VIN НОМЕР_3 , виникла необхідність у накладенні арешту на них, для збереження речових доказів даного злочину.

Просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Passat", д.н.3. НОМЕР_4 , білого кольору, VIN НОМЕР_3 шляхом накладення заборони на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів y кримінальному провадженні N?12025047210000122.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Підрозділом дізнання Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025047210000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2025за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань надійшла заява ОСОБА_7 , яка повідомила, що 31.01.2025 невстановлена особа підробила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою дізнавача СД ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 05.05.2025 автомобіль марки Volkswagen моделі Passat, д.н.3. НОМЕР_4 , білого кольору, VIN НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом.

У клопотанні прокурором зазначено мету накладення арешту, яка передбачена п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України: забезпечення збереження речових доказів з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 статті 170 КПК Українивизначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КК України у клопотанні прокурором не зазначено власника або володільця автомобіля, який належить арештувати, що унеможливлює слідчим суддею вирішити питання щодо виклику дійсного власника або володільця майна у судове засідання.

Слідчий суддя звертає увагу, що до клопотання долучено тільки перший аркуш копії договору оренди автомобіля від 31.03.2025.

Окрім цього, у вступній частині клопотання про арешт майна прокурор зазначає, що досудове розслідування здійснюється в рамках кримінального провадження № 12025047210000141 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2025, у резолютивні частині - зазначає номер кримінального провадження 12025047210000122 та просить накласти арешт в рамках цього кримінального провадження, однак долучає до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де зазначено номер кримінального провадження - 12025047210000160.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 12025047210000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2025за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1