Постанова № 127209007, 06.05.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження №3/932/277/25

Справа №932/614/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2024 року, приблизно о 12 год. 44 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 161 по пр-ту Ломоносова в м.Костянтинівка, керуючи автомобілем «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Скоробогатько В.Ю., не зявились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника Скоробогатька В.Ю.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Скоробогатька В.Ю., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складку та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено незаконно та неуповноваженими на то особами, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та у відповідності до вимог ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння військовослужбовців проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Також, ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції причинки зупинки, що вказує, що сам факт зупинки транспортного засобу є незаконним. Свідки вищевказаної події, в присутності яких би ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, під час збору адміністративного матеріалу, працівниками патрульної поліції не залучались. Також, вважає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи не може бути допустимими доказами, оскільки у складеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на відповідний запис із зазначенням дати запису та приладу за допомогою якого здійснено відеозйомку.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №186937 від 02.12.2024;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції;

-дослідженим в суді відеозаписом, що міститься на диску та знаходитьсяв матеріалахсправи,на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як задопомогою приладу«Драгер» такі увідповідному медичномузакладі, при цьому ОСОБА_1 визнає, що напередодні ввечорі вживав алкогольні напої.

Твердження захисника ОСОБА_1 , адвоката Скоробогатька В.Ю., в клопотанні про закриття провадження у справі, стосовно того, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в силу вимог ст.266-1 КУпАП проведено неуповноваженою на то особою, суд не приймає до уваги, оскільки вимоги вказаної норми права розповсюджуються на військовослужбовців під час вчинення ними військових адміністративних правопорушень, передбачених Главою 13-Б КУпАП.

В свою чергу, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Доводи адвоката Скоробогатька В.Ю., щодо недопустимості в якості доказів відеозапису, що міститься в матеріалах справи, суд не приймає до уваги, оскільки вказаний відеозапис долучено до матеріалів справи, про що зазначено в описі доданих документів до справи, на якому відображено дата та час його складання із посилання у файлі на прізвище правопорушника та відображена змістовність та суть зафіксованого адміністративного правопорушення.

Також, суд не приймає до уваги доводи адвоката щодо не залучення, в порушення вимог закону, свідків вищевказаної події, в присутності яких би ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ст.266 КУпАП, встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом проводиться в присутності двох свідків у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису за відсутністю, однак вищезазначену подію було зафіксовано відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

Твердження адвоката Скоробогатька В.Ю., що працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 причину зупинки, а отже безпідставно запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, суд вважає надуманими, оскільки вони спростовуються відеозаписом, відповідно якого працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 щодо причини зупинки його транспортного засобу, яка полягала у зупинці транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні (на іноземних номерах), що відповідає вимогам ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, щостановить 17000гривень (сімнадцятьтисяч )з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра