Ухвала суду № 127207540, 09.05.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.05.2025

Справа № 0814/8350/2012

Провадження № 6/334/6/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (перейменованого у Дніпровський районний суд м. Запоріжжя згідно із Законом від 26.02.2025 № 4273-IX) із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013 у справі № 0814/8350/2012 позов ПАТ «Платинум банк» задоволено в повному обсязі та звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 99149,06 доларів США, що еквівалентно 792498,44грн., заборгованості за відсотками у сумі 10136,82 доларів США, що еквівалентно 81023,60грн., пені у сумі 284608,04грн. за період з 17.08.2011р. по 02.08.2012р., а всього 1158130,08грн., шляхом реалізації з прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки за початковою ціною, яка буде встановлюватися на підставі оцінки , проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з відповідачів судові витрати. Рішення суду набрало законної сили та на його виконання Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи.

Постановами державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 25.09.2014 виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно боржника ОСОБА_1 і боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу ПАТ «Платинум Банк» на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалами Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2015 задоволено скаргу ПАТ «Платинум Банк» та скасовано постанови державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого документа № 0814/8350/2012 від 04.11.2013, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Повторно виконавчі листи на примусове виконання стягувачем не направлялись. На сьогоднішній день відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капіал», яке є правонаступником ПАТ «Платинум Банк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено. Таким чином, стягувач позбавлений судом права на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, у ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні підстави вимагати виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в примусовому порядку, а отже, і арешт, накладений при примусовому виконанні вказаних виконавчих листів, за якими стягувачем є ПАТ «Платинут Банк», є незаконним.

Оскільки заявниця фактично була майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_2 і на даний час рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки фактично не підлягає виконанню, однак арешти, накладені на підставі рішення суду продовжують існувати, тому порушують її права як власника частини житлового будинку.

Просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 0814/8350/2012, видані 04.11.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 99149,06 доларів США, що еквівалентно 792498,44грн., заборгованості за відсотками у сумі 10136,82 доларів США, що еквівалентно 81023,60грн., пені у сумі 284608,04грн. за період з 17.08.2011р. по 02.08.2012р., а всього 1158130,08грн.

В судове засідання заявниця, її представник не з`явились, просили справу розглянути без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені у встановленому ЦПК України порядку.

За таких обставин неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013 у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Л.О., відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок номер АДРЕСА_1 , загальною площею 379,4 кв.м. та житловою площею 181,7 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 691 кв.м., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 і на який відповідно до рішення суду визнано право спільної часткової власності: за ОСОБА_1 на частини будинку і частину земельної ділянки; за ОСОБА_2 на частину будинку і на частину земельної ділянки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 99149,06 доларів США, що еквівалентно 792498 грн. 44 коп., заборгованості за відсотками у сумі 10136,82 доларів США, що еквівалентно 81023,60 грн., пені у сумі 284608,04 грн. за період з 17.08.2011р. по 02.08.2012р., а всього 1158130,08 грн. (один мільйон сто п`ятдесят вісім тисяч сто тридцять грн. 08 коп.), шляхом реалізації з прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки за початковою ціною, яка буде встановлюватися яка буде встановлюватися на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» витрати по оплаті судового збору у сумі 3219,00 грн.

Рішення набрало законної сили 09.07.2013.

На виконання рішення суду Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи.

Постановами державного виконавця Риндя А.А. від 25.09.2014 повернуто стягувачу виконавчі листи №0814/8350/2012 від 04.11.2013 року, видані Ленінським районним судом м. Запоріжжя відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок за номером АДРЕСА_2 , загальною площею 373,4 кв.м. та житловою площею 181,7 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 691 кв.м., який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу перед Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» в сумі 1 158 130 (один мільйон сто п`ятдесят вісім тисяч сто тридцять) грн. 08 коп., шляхом реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалами Ленінського районного сулу м. Запоріжжя від 23.03.2025 визнано неправомірними та скасовані постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Риндя А.А. ВП №41030708 від 25.09.2014 року та ВП 41030591 від 25.09.2014 про повернення стягувачеві виконавчих документів №0814/8350/2012 від 04.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 373,4 кв.м. та житловою площею 181,7 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 691 кв.м., який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу перед Публічним акціонерним товариством Платинум Банк в сумі 1 158 130 (один мільйон сто п`ятдесят вісім тисяч сто тридцять) грн. 08 коп., шляхом реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2020 замінено стягувача ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5б) у справі № 0814/8350/2012 за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 3.840.07.12.м та договором іпотеки №3.840.07.12.м1.

ТОВ «Вердикт Капітал» зверталось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено.

Згідно повідомлення Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), 02.12.2013 відкрито виконавче провадження № 41030708 з виконання виконавчого листа № 0814/8350/2012 від 04.11.2013 виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок номер АДРЕСА_1 , загальною площею 379,4 кв.м. та житловою площею 181,7 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 691 кв.м., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 і на який відповідно до рішення суду визнано право спільної часткової власності: за ОСОБА_1 на частини будинку і частину земельної ділянки; за ОСОБА_2 на частину будинку і на частину земельної ділянки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1158130,08 грн. , шляхом реалізації з прилюдних торгів з продажу іпотеки за початковою ціною.

25.09.2014 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі того, що звернути стягнення на нерухоме майно не видається можливим на підставі набрання чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

19.08.2015 відкрито виконавче провадження № 48504552 з виконання виконавчого листа № 0814/8350/2012 від 04.11.2013, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок номер АДРЕСА_1 , загальною площею 379,4 кв.м. та житловою площею 181,7 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 691 кв.м., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 і на який відповідно до рішення суду визнано право спільної часткової власності: за ОСОБА_1 на частини будинку і частину земельної ділянки; за ОСОБА_2 на частину будинку і на частину земельної ділянки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1158130,08 грн. , шляхом реалізації з прилюдних торгів з продажу іпотеки за початковою ціною.

27.11.2015 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі того, що за боржником зареєстровано: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 379,4 кв.м. та житловою площею 181,7 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 691 кв.м., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 і на який відповідно до рішення суду визнано право спільної часткової власності: за ОСОБА_1 на частини будинку і частину земельної ділянки; за ОСОБА_2 на частину будинку і на частину земельної ділянки.

Також повідомлено, що копії постанов про закінчення виконавчого провадження надати немає можливості у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); якщо виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 зазначено, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц (провадження N 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20 (провадження №61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001 (провадження №61-1762ав22), 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 (провадження №61-9190ав22).

Закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

На думку суду, вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки виконавчі листи видані компетентним судом і є належними виконавчими документами, окрім того, заявником не доведено і матеріалами справи не підтверджується, що обов`язок боржника на теперішній час є відсутнім або припиненим.

Крім того, як встановлено судом, ТОВ «Вердикт Капітал» зверталось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи це його втратою. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено.

Відтак, судом не встановлено обставин, з якими закон пов`язує підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у заяві відсутні належні та допустимі докази про наявність обставин, передбачених ст. 432 ЦПК України, та судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-263, 432, п.25 ч.1 ст.353ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.