Ухвала суду № 127207284, 08.05.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

про самовідвід

08травня 2025року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О.О., при секретарі судового засідання Геревич Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури Гіряка Д.І. в інтересах держави в особі Закарпатської обласної (військової) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Берегівської районної державної (військової) адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України в особі філії «Берегівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про визнання недійсним наказу головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, договорів купівлі-продажу, розпорядження Берегівської районної державної адміністрації, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки,-

встановив:

Керівник Берегівської окружної прокуратура Гіряк Д.І. в інтересах держави в особі Закарпатської обласної (військової) адміністрації звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Берегівської районної державної (військової) адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України в особі філії «Берегівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», та просить усунути перешкоди шляхом визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №850-сг від 25.12.2015 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки», яким затверджено проект землеустрою земельної ділянки та передано ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 2110200000:03:001:0309 площею 1,9444 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Берегівської міської ради за межами населеного пункту; усунути перешкоди шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу №1909 від 13.11.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; усунути перешкоди шляхом визнання недійсним розпорядження Берегівської районної державної адміністрації №173 від 07.05.2018, яким затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з «для ведення особистого селянського господарства» на земля «для індивідуального садівництва; усунути перешкоди шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу №178 від 20.03.2024, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; усунути перешкоди шляхом визнання незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2110200000:03:001:0309 площею 1,9444 га, цільове призначення «для індивідуального садівництва»; усунути перешкоди шляхом визнання незаконною та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2110200000:03:001:0309 площею 1,9444 га, припинивши право приватної власності ОСОБА_3 на дану земельну ділянку; зобов`язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення із кадастровим номером 2110200000:03:001:0309 площею 1,9444 га у власність держави в особі Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. було визначено головуючим по даній справі.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. від 21 серпня 2024 року, було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (Т. 1 а.с. 126-127).

Головуючий суддяФейір О.О.заявив самовідвідпо данійсправі, мотивуючи такий тим, що в провадженні Болехівського міського судуІвано-Франківськоїобластіперебуває кримінальнепровадження пообвинуваченню йоготаОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України. Разом з тим, письмове повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні йому - судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіру О.О. вручав начальник відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області Дербак Ю.Ю..

При цьому, як встановлено, Дербак Ю.Ю. на даний час є представником відповідача по даній справі ОСОБА_3 , що стверджується ордером на надання правничої допомоги №1152428 від 26 листопада 2024 року (Т. 1 а.с. 224).

Разом з тим, 21 лютого 2025 року, до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дербака Ю.Ю. про відкладення судового засідання Берегівського районного суду, яке було призначено на 09:00 год. 21 лютого 2025 року, у зв`язку з необхідністю підготовки заяви про відвід головуючому судді Фейіру О.О., так як вважає, що існують обставини за яких суддя Фейір О.О. не може розглядати дану справу (Т. 1 а.с. 234).

Однак, до сьогоднішнього дня будь-яких заяв від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дербака Ю.Ю. про відвід судді Берегівського районного суду Фейіру О.О. до суду не надходило.

А тому, враховуючи, що існують вищевказані обставини, що можуть викликати в учасників судового розгляду даної справи сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Фейіра О.О., такий вважав заявити самовідвід.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, 25 липня 2024 року, до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява керівника Берегівської окружної прокуратури Гіряка Д.І. в інтересах держави в особі Закарпатської обласної (військової) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Берегівської районної державної (військової) адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України в особі філії «Берегівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про визнання недійснимнаказу головногоуправління Держгеокадаструв Закарпатськійобласті,договорів купівлі-продажу,розпорядження Берегівськоїрайонної державноїадміністрації,скасування державнихреєстрацій таповернення земельноїділянки (Т. 1 а.с. 1-29).

Автоматизованою системою документообігу суду вищевказану справу було передано судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіру О.О., що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 (Т. 1 а.с. 91-92).

Згідно ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, головуючий суддя Фейір О.О. заявив самовідвід по даній справі, оскільки вважає, що існують обставини, які можуть викликати в учасників судового розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Як встановлено, в провадженні Болехівського міського судуІвано-Франківськоїобластіперебуває кримінальнепровадження пообвинуваченню ОСОБА_5 таОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Разом з тим, письмове повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіру О.О. вручав начальник відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області Дербак Ю.Ю. (Т. 2 а.с. 89).

При цьому, як встановлено, Дербак Ю.Ю. на даний час є представником відповідача Недолуженка Я.Я. по даній справі, що стверджується ордером на надання правничої допомоги №1152428 від 26 листопада 2024 року (Т. 1 а.с. 224).

Крім того, згідно заяви 21 лютого 2025 року, адвокат Дербак Ю.Ю. мав намір заявити відвід судді Фейіру О.О., так як вважав, що існують обставинпи за яких суддя Фейір О.О. не може розглядати дану справу (Т. 1 а.с. 234).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмає визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи, що вищевказаний факт може викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі - судді Фейіра О.О., та длязабезпечення умов,за якиху будь-когоне викликалоб сумнівівщодо розглядусправи безстороннімта неупередженимсудом,відповіднодо п.5ч.1ст.36,ч.1ст.39ЦПК України, заявлений самовідвід суд вважає задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі №297/3203/24 за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури Гіряка Д.І. в інтересах держави в особі Закарпатської обласної (військової) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Берегівської районної державної (військової) адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України в особі філії «Берегівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про визнання недійсним наказу головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, договорів купівлі-продажу, розпорядження Берегівської районної державної адміністрації, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки,- задоволити.

Цивільну справу №297/3203/24 передати в канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу в порядку ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.