Постанова № 127206710, 05.05.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/875/25

Номер провадження 3/184/356/25

05 травня 2025 рокум. Покров

Суддя Покровський міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «РЕЗИНОПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 34611042)

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 810 від 24.04.2025, ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ТОВ «РЕЗИНОПЛАСТ» вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушила: 1) п.44.1, п.44,2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до 1) зниженого податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 186972 грн., у тому числі за півріччя 2022 року у сумі 186972 грн., за три квартали 2022 року у сумі 186972 грн., 2022 рік у сумі 186972 грн., 2) пп.270.1.1.3 п.п. 270.1 ст. 270, пп.271.1.1.1 п. 271.1.1, п. 271.2 ст. 271, п. 284.1 ст. 284, п.286.1 ст.286, п.287.1, п.287,3 п. 287.4 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), у результаті чого знижено плату за землю ( земельний податок за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік у сумі 3121,67 грн. ( за період з 01.04.2022 року по 19.04.2022 року). акт перевірки від 14.03.2025 року № 1104/04-36-07-12/34611042). Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КЦУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, хоча про час та дату судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 810 від 24.04.2025 та актом документальної перевірки № 1104/04-36-07-12/34611042 від 14.03.2025

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_3 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Крім того,з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.33,44-1, ст.163-1,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення; отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській обл./ТГ м. Покров 21081100; код отримувача- ЄДРПОУ:37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку- UA 468999980313060106000004567; код класифікації доходів бюджету- 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106;

код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача-UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш